Дело [номер]

Дело [номер]

Судья: Ахмадьянова А.Д. УИД 52RS0[номер]-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности ШАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2025 года

по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите трав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 176 235 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 6 287,05 руб. и судебные расходы в размере 202,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2025 года (в редакции определения суда от 26 мая 2025 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО1 (ОГРНИП [номер]) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, госпошлина в размере 6 287, 05 руб., почтовые расходы 202,40 руб.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2025 года с ИП ФИО1 (ОГРНИП [номер]) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение условий оплаты товара самим истцом, а именно самим истцом допущено нарушение сроков оплаты, непосредственно от ФИО3 каких либо оплат по договору не поступало, договором купли-продажи оплата третьим лицом за покупателя не предусмотрена. Заявитель отмечает, что суд не привлек в качестве третьего лица ФНН, т.к. именно она производила оплату по договору, ИП МВВ, т.к. ответчик осуществляет свою деятельность посредством оказания услуг ИП МВВ, переговоры с истцом по заключенному договору осуществляли МВВ и его сотрудник. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил условия договора, указав, что у продавца имеется право в одностороннем порядке без согласования с потребителем увеличить срок доставки товара, в данном случае сторонами достигнуты соглашения об изменении комплектации моторной лодки и установке дополнительного оборудования за пределами срока поставки. Апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной, т.к. не повлекла для него наступления каких-либо неблагоприятных последствий. В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что лодка прибыла на склад ответчика 09.07.2024 года и могла быть передана истцу, но ввиду того, что истец согласовал изменение комплектации и проведение дополнительных работ, передача мотолодки состоялась после выполнения всех работ и дополнительной комплектации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ШАА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 г. между покупателем ФИО3 и продавцом ИП ФИО1 заключен договор № 06/2024 от 05.02.2024, согласно которому продавец обязался продать покупателю моторную лодку (л.д. 13-14).

На основании п. 2.1 цена Договора составила 1 137 000 руб.

П. 3.1 Договора предусмотрено, что срок передачи Товара Покупателю до 30.06.2024 г.. Срок передачи Товара Покупателю может измениться в случае согласованного изменения комплектации товара по инициативе Покупателя, по соглашению сторон.

Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 10 % стоимости товара, определенной настоящим договором в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Продавцом. Окончательный расчет производится Покупателем до передачи Товара покупателю в срок не позднее 30.06.2024 г.

Авансовый платеж в размере 115 000 руб. был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 г. № [номер] (л.д. 41).

Фактически товар был доставлен истцу 31.07.2024 г., что сторонами по делу не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт внесения оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2024 года в период 05.07.2024 г. в размере 567 000 руб. и 07.03.2024 г. в размере 455 000 руб., женой истца ФНН

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что передача предварительно оплаченного товара произведена ответчиком с нарушением, установленного договором купли-продажи срока, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, снизив ее размер на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, до 90 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, срок передачи товара покупателю определен п.3.1. Договора купли-продажи от 05 февраля 2024 года, до 30.06.2024 года. В соответствии с данным пунктом договора, Срок передачи Товара Покупателю может измениться в случае согласованного изменения комплектации товара по инициативе Покупателя, по соглашению сторон. Соглашение достигнутое посредством электронной связи, в частности: электронная почта, мессенджеры WhatsApp и прочие, считается заключенным в письменной форме. (л.д.13).

Товар был передан покупателю 31.07.2024 года (л.д.47), доказательств изменение срока поставки в соответствии с п.3.1. Договора ответчиком не представлено. Переписка, представленная ответчиком не свидетельствует об изменении срока поставки лодки, а указывает на желание истца приобрести еще один товар- прицеп (л.д.67- 68). Ссылка на невыполнение истцом условий по оплате товара опровергается представленными истцом платежными поручениями от 07.03.2024 года (в соответствии с п. 4.1. Договора) и от 05.07.2024 года (л.д.43-44). Факт того, что оплата произведена не самим ФИО3, а его женой ФНН не имеет правового значения, поскольку ссылка на договор и указание фамилии в платежных поручениях, позволяли ответчику идентифицировать кем и в счет каких обязательств произведен платеж. При этом, ответчик, передав лодку 31.07.2024 года, требований о взыскании с истца денежных средств за продажу товара, не предъявлял.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФНН и ИП МВВ, поскольку ФНН каких либо требований к ответчику не предъявляла, а обязательств по приобретению лодки у ИП МВВ перед истцом не имелось, договор купли-продажи заключен между ИП ФИО1 и ФИО3

Доводы апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции снизил неустойку до 90 000 рублей, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.