Дело № 2-141/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитной карте в сумме 57 234,52 рубля, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1917,04 рублей.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 04 августа 2014 года ПАО Сбербанк ответчику ФИО2 выдана международная банковская кредитная карта VisaCreditMomentum, с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с 04 августа 2014 года по 10 декабря 2018 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 10 декабря 2018 года составляет 49 955,74 рублей. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением. 

Согласно п.п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей сумму задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику ФИО2 отправлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнена, задолженность не погашена.

По состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность ответчика ФИО2 перед Банком, за период с 24 апреля 2018 по 10 декабря 2018 года, составляет 57 234, 52 руб. в том числе: просроченный основной долг - 49 955, 74 руб.; - просроченные проценты - 5 570,88 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 1 707, 90 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требование, заявленное к ответчику ФИО2 и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по международной кредитной карте 57 234, 52 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917, 04 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но от неё в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что Банк не может предоставить ей информацию по её просьбе о закрытии счета от 2014 года и отчетности с 04 декабря по 03 января 2016 года (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась не по уважительной причине, не предоставление ей банком соответствующей информации не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась не по уважительной причине, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, выслушав доводы представителя истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В деле имеется возражение ответчика ФИО2, на исковое заявление истца, в котором она указала следующее.

Данную банковскую карту она получила 26 января 2015 года, а не 04 августа 2014 года, и за вес период пользования картой с 26 января 2015 года по 03 мая 2018 года была списана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 30806 рублей, что не было предусмотрено договором. Данная сумма была списана с карты без каких либо законных оснований.

За указанный период ею было обналичено 161 600 рублей, и внесено на карту 198 800 рублей. В том числе на уплату процентов из этой суммы уплачено 24 504 рубля, а на уплату неустойки уплачено 150, 34 рубля. Все вышеперечисленные движения денежных средств отражены в отчете, предоставленном банку.

Таким образом, на уплату основного долга она заплатила (198 800 - 24504 - 150, 34) 174046 рублей, то есть переплатила банку 12 446 рублей.

С учетом того, что комиссию банк взимал незаконно, задолженность банка перед ней составляет 12446 рублей + 30806 рублей = 43 252 рубля. Следовательно, расчет задолженности был произведен неверно.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент - физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит, условия договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. Кроме того, в договоре и не было предусмотрено данное условие.

Согласно постановлению восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года № 18-АП -15964/14 получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

- 2 -

В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 года по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «Оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента на создает какого-либо отельного имущественного блага вне кредитного договора».

На основании изложенного, в иске ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 просит отказать в полном объеме.

Однако, суд считает невозможным согласится с доводами ответчика ФИО2, изложенными в её возражении на исковое заявление истца.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 04 августа 2014 года ПАО Сбербанк ответчику ФИО2 выдана международная банковская кредитная карта VisaCreditMomentum, с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. 

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с 04 августа 2014 года по 10 декабря 2018 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 10 декабря 2018 года составляет 49 955,74 рублей. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением. 

Согласно п.п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей сумму задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику ФИО2 отправлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнена, задолженность не погашена.

Согласно отчету по кредитной карте состоянию на 03 мая 2019 года задолженность ответчика ФИО2 перед Банком, за период с 04 сентября 2014 года по 03 мая 2019 года, составляет 57 234, 52 руб. в том числе: просроченный основной долг - 49 955, 74 руб.; - просроченные проценты - 5 570,88 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 1 707, 90 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, и считает необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеются два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины на общую сумму 1917, 04 рубля при подаче в суд искового заявления.

Судом исковые требования истцаПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 1917, 04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613:

- сумму задолженности по кредитной карте в размере - 57 234, 52 рубля (пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре рубля пятьдесят две копейки);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1917, 04 рублей (одна тысяча девятьсот семнадцать рублей четыре копейки).

Решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д.Ф. Макашкин

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.