Дело №2-3816/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квадрат», ООО «Олимп», ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Квадрат», ООО «Олимп», ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность в размере 6 000 000 руб., неустойку за период с 18.08.2020 по 14.10.2020 включительно в размере 348 000 руб., неустойку за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Олимп» был заключен Договор купли-продажи с первоначальным взносом 6 000 000 руб. и отсрочкой платежа в отношении следующего имущества: 7/8 долей многофункционального объекта, назначение нежилое, общая площадь 685,4 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; 7/8 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многофункциональные объекты, общая площадь 1585 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО «Олимп» по взаимному согласию расторгли Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключив Соглашение о расторжении договора. При этом стороны договорились, что истец возвращает переданное имущество ответчику до подписания Соглашения. Ответчик обязуется возвратить истцу выплаченную истцом при заключении Договора сумму в размере 6 000 000 руб. в течение 30 календарных дней после регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пo Ульяновской области и получения им Свидетельства о государственной регистрации права на свое имя. В случае полного или частичного неисполнения обязанности по выплате суммы в размере 6 000 000 рублей в установленный Соглашением срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы по день возврата вышеозначенной суммы в полном объеме.

Соглашение о расторжении было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед ответчиком ООО «Олимп» исполнил. Исходя из условий Соглашения о расторжении, срок возврата суммы в размере 6 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ООО «Квадрат», ФИО2 был заключен Договор поручительства к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи, по которому ответчики ООО «Квадрат», ФИО2, как поручители, солидарно с ответчиком ООО «Олимп» обязуются отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Олимп» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи в том же объеме, как и ответчик ООО «Олимп», включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов.

Ответчик ООО «Олимп» в установленный соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 000 руб. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО «Олимп» заключили Дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи, на основании которого пришли к взаимному соглашению продлить срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 6 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня) ответчик ООО «Олимп» свои обязательства перед истцом по возврату суммы в размере 6 000 000 руб. не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов. Полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Квадрат» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Олимп» ФИО4 в судебном заседании признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга 6 000 000 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга. Полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Пояснил, что истец по надуманным причинам решил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласился расторгнуть договор, но денежные средства не смог вернуть сразу, в том числе, по причине наложения ареста на имущество по заявленным истцом искам. 

Кроме того, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Олимп» (продавец) был заключен Договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу имущество: 

- 7/8 долей многофункционального объекта, назначение нежилое, общая площадь 685,4 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 7/8 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многофункциональные объекты, общая площадь 1585 кв.м. адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Первоначальный взнос по договору составил 6 000 000 руб., который был оплачен покупателем продавцу, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Олимп» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что покупатель возвращает переданное имущество ответчику до подписания Соглашения, а продавец обязуется возвратить истцу выплаченную истцом при заключении Договора сумму в размере 6 000 000 руб. в течение 30 календарных дней после регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пo Ульяновской области и получения им Свидетельства о государственной регистрации права на свое имя.

Договором предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязанности по выплате суммы в размере 6 000 000 рублей в установленный Соглашением срок продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы по день возврата вышеозначенной суммы в полном объеме.

Соглашение о расторжении было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о том, что срок возврата суммы в размере 6 000 000 руб. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ООО «Квадрат», ФИО2 был заключен Договор поручительства к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики ООО «Квадрат», ФИО2, как поручители, солидарно с ответчиком ООО «Олимп» обязуются отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Олимп» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «Олимп», включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов.

До настоящего времени ответчик ООО «Олимп» свои обязательства перед истцом по возврату суммы в размере 6 000 000 руб. не исполнил.

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Олимп» не исполнил, при этом поручители ФИО2 и ООО «Квадрат» несут солидарную ответственность по исполнению обязательств ООО «Олимп» перед ФИО1, с ответчиков ООО «Квадрат», ООО «Олимп», ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 6 000 000 руб. в солидарном порядке.

Поскольку в установленный договором срок принятые на себя ООО «Олимп» обязательства не были исполнены, в соответствии с условиями заключенных договоров с ответчиков подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 348 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера определенной договором неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), степени вины ответчика в нарушении установленных договором сроков, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным снизить неустойку в два раза, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в сумме 174 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками до настоящего времени не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит также подлежит взысканию неустойка солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки. При этом предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в солидарном порядке.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает результат рассмотрения дела, качество оказанных представителем услуг - составления искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, принимает во внимание небольшую сложность дела, процессуальное поведение стороны ответчика, признавшей иск в части взыскания суммы долга, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке, поскольку обязательство, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд, ответчики также несут солидарно в силу условий подписанного ими договора поручительства.

Кроме того, учитывая, что расходы по оплате госпошлины в сумме 38 200 руб. были уплачены истцом только по требованию о взыскании суммы долга 6 000 000 руб., вместе с тем, судом в пользу истца с ответчиков взыскана неустойка в размере 174 000 руб., с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании неустойки в общей сумме 4 680 руб., то есть по 1 560 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 174 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по 1 560 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.