Судья Череповская Е.С. № 22к-1621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.В., Н.С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы производства, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, позицию прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.В., Н.С.А. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям закона. В обоснование своей позиции приводит обстоятельства его обращения с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий Б.Т.В. и Н.С.А., расследования уголовного дела, позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Указывает, что следствие оставляет без внимания и правовой оценки показания Б.Т.В. и Н.С.А. В нарушение указаний прокурора следователь не произвел его опрос, что является основанием для признания постановления следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, обязать начальника СО отдела МВД России «Кочубеевский» устранить допущенные нарушения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Кочубеевского района Семина А.В., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту неправомерных действий Б.Т.В., Н.С.А. По данному заявлению органом предварительного следствия в пределах его компетенции проведена проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой опрошены Б.Т.В., Н.С.А., Б.И.А., А.В.В., ФИО1, Г.Т.И., Ш.А.Н., М.Н.С., А.К.К., осмотрены копии материалов гражданского дела №, а также решения судов, произведены обыски в жилище. 

Поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих изложенные ФИО1 в заявлении сведения, какими могли бы быть совершение Б.Т.В. и Н.С.А. мошеннических действий, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона, если обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, судья должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. 

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя. Принятое судом решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона, со ссылкой на соблюдение следователем требований ст. 148 УПК РФ, подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.В. и Н.С.А., старший следователь СО отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2 дал надлежащую и всестороннюю оценку доказательствам, собранным в ходе проведения проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления и принятого старшим следователем СО отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2 решения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б.Т.В. и Н.С.А. по факту мошенничества.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы заявителя ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о полноте проведенной проверки по его заявлению и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и следователя в связи с отсутствием дополнительного опроса ФИО1, поскольку как указывает сам заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе он неоднократно допрошен в ходе проведения расследования по уголовному делу, с 2014 года его показания не изменились. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Более того, прокурором об отмене обжалуемого постановления ввиду неполноты принятых следователем мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, не заявлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина