Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в ООО 

<

данные изъяты>, а затем после смены управляющей организации в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с заявлениями о принятии мер по некачественному ремонту кровли. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» произвел ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила повторное заявление в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на устранение недостатков ремонта кровли, так как течь не устранили. В ДД.ММ.ГГГГ летом и осенью был произведен ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЖЭУ-1 и инженером был составлен акт осмотра квартиры № на предмет протечки кровли. По результатам осмотра начальником ЖЭУ-1 и инженером установлены последствия залива квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о протечке сообщила в ЖЭУ и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». За весь зимний сезон снег с кровли не счищали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала претензию по проведению некачественного ремонта кровли, с требованием произвести ремонт в комнате. Для определения ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением размер ущерба составил 49 489руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала экспертное заключение в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» для принятия решения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 47 489руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 8500руб., неустойку в сумме 18 520руб., моральный вред 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 47 489руб., штрафные санкции 24 744руб.85коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 8500руб., моральный вред 15 000руб., неустойку 18 520руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., просила обязать ответчика отремонтировать крышу над вторым подъездом над квартирой № в 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем уточнили и поддержали уточненные требования, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 49 968руб.75коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 8500руб., моральный вред 13 000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 13 дней в размере 18 520руб. (57 989руб. (47 489руб.+8500руб.)*3%*13), расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф 50 % от взысканной в пользу истца суммы, просили обязать ответчика обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой истца в целях исключения протечек в квартиру. 

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежаще, письменных возражений, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, Департамент управления имущества городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором социального найма.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1 (квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе начальника ФИО6, инженера ФИО7, следует: «При обильном снеготаянии проявляются следы протечности над окном и слева от окна в комнате, в результате обои отошли от стены на швах. На потолке плитка ПВХ – 4 шт. деформировалась».

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в ООО 

<

данные изъяты>, а затем после смены управляющей организации в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с заявлениями о принятии мер по некачественному ремонту кровли.

В настоящее время управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». 

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не представлено.

В подтверждение причины и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 49 489руб.70коп. Существующая кровля нуждается в ремонте, физический износ кровли составляет более 50%. Не плотно прилегающее покрытие металлических листов, раскрепление фальцев, в зимний период приводят к проникновению талых вод на чердак. Аналогично во время сильных дождей. Протечки кровли создают условия для гниения деревянных конструкций и других элементов. Отсутствие пароизоляции и вентиляции ведет к скоплению конденсата и проникновению влаги на чердак, а далее в квартиру №. Смещены элементы водосточной трубы и искривлены сечения водосточных труб слива, вследствие чего происходит намокание фасада. Вода сквозь поры кирпичной кладки проникает в помещения. Отсутствие своевременного обслуживания жилого дома приводит к его разрушению. Вследствие изложенного протечки квартиры 

<

адрес> происходят из-за кровельного покрытия и водосточной системы жилого дома.

Оспаривая причины и размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>»:

причиной затопления квартиры 

<

адрес> является проникновение жидкости (атмосферных осадков) с кровли;

состояние кровли в многоквартирном доме – ограниченно работоспособное;

объем повреждения кровли многоквартирного дома (процент износа) составляет 71,4%. Для восстановления кровли рекомендуется производство капитального ремонта;

сумма восстановительного ремонта от образования следов подтеков в квартире с учетом износа составляет 49 968руб.75коп., без учета износа 50 984руб.55коп.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. До производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что никаких замечаний относительно заключения судебного эксперта не поступило. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определенном в ходе проведения ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы в сумме 49 968руб.75коп.

Согласно доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой.

Так из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в весенний период причиной затопления квартиры 

<

адрес> является скопление снеговых масс на кровле, с последующим образованием наледи и подтапливанием теплым воздухом, который застаивается в чердачном пространстве, с дальнейшим образованием жидкости, которая через негерметичные участки кровли проникает внутрь чердачного пространства (следы жидкости видны на мауэрлате, несущих кирпичных стенах, стропильной системе), впоследствии попадая в квартиру; во время дождя жидкость также проникает через негерметичные соединения, попадая внутрь чердачного пространства, далее в помещения.

Состояние кровли в многоквартирном доме в соответствии с № определено экспертом как ограниченно работоспособное. Износ крыши определен по ВСН 53-86 (р) в размере 71,4%. Экспертом рекомендовано проведение капитального ремонта.

Суд учитывает, что работы по капитальному ремонту крыши в силу закона не могут быть возложены на управляющую организацию.

Из ответа ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следует, что ремонтные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств произведенных ремонтных работ кровли не представлено, суд приходит к убеждению о необходимости, в целях восстановления прав истца, обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу произвести работы по ремонту крыши над квартирой № 

<

адрес>, которые будут исключать протечки в квартиру №. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 13000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 5000рублей. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не удовлетворены. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (причиненного ущерба).

Истец просит взыскать неустойку за 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела размер неустойки не уточнялся.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку вместо 1% применено 3%, не учтена сумма ущерба, определенная судебной экспертизой.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. за 13 дней в сумме 6 495руб.93коп. (49 968руб.75коп.*1%*13).

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца подлежит штраф.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик не представил письменных возражений на исковое заявление, о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки и штрафа отсутствую.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30 732руб.34коп. ((49 968руб.75коп.+6 495руб.93коп.+5000руб.)*50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата расходов подтверждается документально в сумме 10 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению ущерба в сумме 8 500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 2 193руб.94коп.

Определением от 09.08.2018г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате возложена на ответчика.

Из ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» следует, что судебная экспертиза не оплачена, документальных доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, поэтому взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 968руб.75коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 5000руб., неустойку в размере 6 495руб.93коп., моральный вред 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф 30 732руб.34коп., а всего взыскать 110 697руб.02коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Обязать ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» по вступлении решения суда в законную силу произвести работы по ремонту крыши над квартирой 

<

адрес>, которые будут исключать протечки в квартиру № 

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме 2 193руб.94коп.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: