Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Адриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: (адрес), и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) по варианту № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что на основании решения ... районного суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу, ей на праве собственности принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)

Ответчик ФИО2 является собственником ... доли спорного жилого дома и ... доли спорного земельного участка.

В настоящее время у нее возникла необходимость в выделе принадлежащих ей долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, поскольку ответчик пользуется спорным имуществом единолично. Так как произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка во внесудебном порядке стороны не имеют возможности, она вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По делу установлено, что на основании решения ... районного суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

На основании решения ... районного суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)

Поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, истец вправе требовать выдела своей доли в натуре. По пояснениям истца, ответчик единолично пользуется спорным имуществом, что не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, экспертом был произведен осмотр спорного жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка. По результатам проведенных исследований установлено. что реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка возможен. 

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Экспертом предложено три варианта реального раздела жилого дома, два варианта раздела хозяйственных строений и два варианта раздела земельного участка. Истец просил суд произвести раздел хозяйственных строений по первому варианту, предложенному экспертом, произвести раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом. Ответчик не возражал против раздела спорного имущества, заявленного истцом.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает целесообразным произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по варианту № судебной экспертизы, как отвечающему требованиям разумности и справедливости, интересам совладельцев, соответственно, удовлетворив заявленные требования ФИО1 При предложенном истцом варианте раздела жилого дома, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Истец ФИО1 отказалась от взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу денежной компенсации стоимости жилого дома. 

Удовлетворение исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на спорной имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные строения лит...., расположенные по адресу: (адрес)

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ... рублей ... копейка. 

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), в следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом (...) площадью всех частей здания ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), в следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...