Дело № .....

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника – адвоката Бородина В.Д., действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. Утверждает, что практически весь административный материал состоит из недопустимых доказательств, полученных с грубыми нарушениями закона. В материалах дела фактически отсутствует административный протокол, оформленный без нарушений требований КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, а составлены в обвинительном контексте, дабы исключить из обстоятельств дела грубые нарушения сотрудников ГИБДД и придать противоправный характер его, ФИО1, действиям. Также указывает, что в материалах дела имеется справка по результатам освидетельствования, согласно которой у ФИО1 не обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....н.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 судьей разъяснены его процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 воспользовался своим правом и не стал давать судье своих пояснений. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий по ордеру, поддержал доводы жалобы, обратив внимание на то, что любое доказательство надо исследовать в комплексе. Так на момент освидетельствования ФИО1 врачи не могли сделать вывод о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Кроме того в материалах дела содержатся недопустимые доказательства, а именно – протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД вправе направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии для этого оснований – признаков опьянения, которые в момент направления водителя на освидетельствование у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается также справкой медицинского учреждения. 

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, прихожу к выводу о том, что ФИО2, действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что основанием для направление на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольное опьянения. При этом признаки опьянения перечислены в протоколе, а именно: резкое изменение кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: амфетамин, селегинин, дельта-9-тетрагидроканнабинол, рапортами сотрудников полиции и объяснениями понятых, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи двух понятых, а также самого ФИО1, при этом каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. В письменных объяснениях понятых также не содержатся замечания относительно составленного административного материала, указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу и каких-либо противоречий не имеют. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, применительно к обстоятельствам дела, при этом противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о наличии события, состава правонарушения, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом оценки мирового судьи, которая полно и подробно изложена в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в медицинском учреждении не были обнаружены клинические признаки, предусмотренные положением № ..... к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № .....н, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не опровергают. Указанным доводам мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка (л.д. 10).

Справка по результатам освидетельствования, имеющаяся в деле, исходя из ее содержания, составлена врачом-психиатром-наркологом в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начало медицинского освидетельствования – 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание – 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно состояние опьянения было установлено медицинским работником после того, как оформлена справка об отсутствии именно клинических признаков опьянения, при этом указанная справка не является документом, устанавливающим факт наличия или отсутствия такого опьянения. Таким доказательством является имеющийся в материалах дела акт № ..... (л.д. 9). 

Доводы о наличии в материалах дела недопустимого доказательства – протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование по изложенным в жалобе основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, протокол оформлен с указанием всех необходимых для его составления данных, подписан двумя понятыми и ФИО2 

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии в материалах дела прочих недопустимых доказательств в ходе рассмотрения дела также не подтвердились и признаются субъективными. 

В свою очередь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без каких-либо нарушений порядка его составления. 

Все прочие доводы жалобы на постановление мирового судьи являются субъективными и неубедительными, потому изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи не опровергают и не могут повлечь его отмену. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вменяемой части и статьи кодекса об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Кривотулов И.С.