Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 мая 2018 года. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. 

защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО1, предоставившего ордер № от 01,08.2017г., удостоверение № от 26.11.2015г.

законного представителя - главного специалиста социального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2017г № 66011204-387,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

24.04.2013г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (11 эп), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эп), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда республики Хакассия от 07.09.2016г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 

23.05.2013г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эп.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК Ф (с учетом изменений внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 05.09.2013г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.04.2013г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 14.09.2016г. по отбытии срока,

07.11.2017г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.01.2018г. на основании ст. 81 УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.04.2017г. в дневное время ФИО3, находясь в салоне автобуса №, следующего по маршруту от остановки общественного транспорта «Поликлиника», расположенной по адресу: 

<

адрес> до остановки «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, из левого кармана куртки, надетой на Н извлек и тем самым похитил сотовый телефон марки «Lenovo А602040 LTE Grey», стоимостью 14 465 рублей 00 копеек, в пластиковом чехле, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Н завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Н значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26.04.2017г. в дневное время ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее не знакомую К, воспользовавшись тем, что К отвлеклась на стеллажи с товаром, подошел к последней, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из левого кармана кофты, надетой на К тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащий К сотовый телефон марки «ZTE Blade A476», стоимостью 9 899 рублей 00 копеек с защитной пленкой на задней крышке телефона, с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8№, не представляющими материальной ценности, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01.05.2017г. в вечернее время ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого Л, воспользовавшись тем, что Л отвлекся на стеллажи с товаром, подошел к последнему, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана кофты, надетой на Л тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor», стоимостью 9 600 рублей 00 копеек, в чехле, стоимостью 400 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Л завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 19.05.2017г. в дневное время ФИО3, находясь в столовой «Съем слона», расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, сидящую за столом на диване, ранее ему не знакомую С При этом на диване в непосредственной близости от С находилась дамская сумка последней. ФИО3, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, а С не наблюдает за своей сумкой, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее С, а именно сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1300 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Samsung SM-G355HZKDSER», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, с сим-картой с абонентским номером №, паспорт гражданина РФ на имя С, зачетная книжка «МЭСИ» на имя С две банковские карты, связка ключей, кошелек, не представляющие материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, 21.05.2017г. в дневное время ФИО3, находясь в обувном магазине «Кари» Торгового центра «Мега», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Б которая сидела на пуфике и примеряла выбранную ею обувь. При этом, за спиной Б на пуфике находилась ее сумка. ФИО3 подошел к пуфику, на котором сидела Б воспользовавшись тем, что Б. отвлеклась на примерку выбранной ею обуви, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с пуфика, и тем самым похитил сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Б., в которой находилось имущество последней, а именно: кошелек, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, связка ключей, дисконтные карты, две банковские карты, не представляющие материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 21.05.2017г. в вечернее время ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого, лежащего на обочине дороги в состоянии алкогольного опьянения И ФИО3 подошел к лежащему И, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из кармана куртки, надетой на И, и тем самым похитил, имущество последнего, а именно сотовый телефон марки «Fly FS 454», стоимостью 3 640 рублей 00 копеек с двумя сим-картами с абонентскими номерами 

<

***>, 8-950-974-2797, не представляющими материальной ценности, портмоне, стоимостью 300 рублей 00 копеек, в котором находился кошелек стоимостью 500 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек и документы И., а именно: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, ИНН, водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 440 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 22.05.2017г. в вечернее время ФИО3, находясь в салоне автобуса №, следующего по маршруту от остановки общественного транспорта «Сопка», расположенной по адресу: 

<

адрес> до остановки «Верхняя Базаиха», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к К. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, из правого кармана штанов, надетых на К., извлек и тем самым похитил сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a», стоимостью 5 000 рублей 00 копеек с сим-картами оператора «Билайн» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 26.05.2017г. примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3,находясь в Торговом центре «Мега», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее не знакомую К которая катила перед собой детскую коляску. При этом, для удобства, при совершении покупок, К поместила в карман указанной коляски свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3, воспользовавшись тем, что К отвлеклась на своего ребенка, подошел к детской коляске, находящейся в непосредственной близости от К после чего, из кармана указанной коляски, извлек кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащий К В этот момент, последняя увидела в руках ФИО3 свой кошелек и, попыталась выхватить его из рук ФИО3, при этом, потребовала от последнего прекратить его незаконные действия. После этого, ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для К продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, продолжил удерживать кошелек К. в своих руках. 

Однако, ФИО3 довести свои преступные намерения до конца не успел, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как К оказала ему сопротивление и выхватила из его рук свой кошелек. После этого, ФИО3 вышел из Торгового центра «Мега» и проследовал в сторону рынка «КрасТэц», где был задержан сотрудником Торгового центра «Мега». 

Кроме того, 07.06.2017г. в дневное время ФИО3, находясь в магазине «Напильник», расположенном по 

<

адрес>, увидел ранее не знакомую Л в непосредственной близости от которой находилась женская сумка. ФИО3, воспользовавшись тем, что Л отвлеклась на стеллажи с товарами, подошел к Л и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей Л., тайно из корыстных побуждений, извлек кошелек, стоимостью 500 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 5 636 рублей 55 копеек. После чего, направился к выходу из указанного магазина. Однако, довести свои преступные намерения до конца не успел, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в районе 

<

адрес>, очевидцами, совершенного им преступления - П и С Впоследствии похищенное имущество у ФИО3 было изъято. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от 19.04.2018г., выданной территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска. 

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с его смертью.

Близких родственников у подсудимого ФИО3 не имеется, в качестве законного представителя подсудимого к участию в деле привлечен главный специалист социального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2, которая в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью – ФИО3, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивала.

Защитник-адвокат ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО3 

Государственный обвинитель Кемаев С.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО3 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 14.07.2011г. №16-П, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяю прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Такие обстоятельства судом установлены, а именно факт смерти подсудимого, законным представителем которого не заявлено ходатайств о продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации умершего. 

Таким образом, имеются все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи со смертью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьями 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства: куртку кожаную мужскую черного цвета, кассовый чек ОП ОАО «Мегафон Ритейл» от 21.06.2016г. на сотовый телефон «LENOVO» (Леново) имей №, гарантийный талон- хранящийся у потерпевшего Ноставить в распоряжение последнего, кофту, из которой был похищен сотовый телефон ZTE Blade A476- хранящуюся у потерпевшей К оставить в распоряжение последней, кофту, из которой был похищен сотовый телефон Huawei Honor – хранящуюся у потерпевшего Л- оставить в распоряжение последнего, куртку, сотовый телефон «Fly FS 454»- хранящиеся у потерпевшего И -оставить в распоряжение последнего, штаны – хранящиеся у потерпевшего К.- оставить в распоряжение последнего, кошелек –хранящийся у потерпевшей К - оставить в распоряжении последней, сумочку, кошелек, денежные средства в сумме 5 560 рублей бумажными купюрами, 76 рублей 55 копеек металлическими монетами – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №9- оставить в распоряжение последней, 

детализацию телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, кассовый чек на сотовый телефон ZTE Blade A476 в корпусе черного цвета, фрагмент коробки от сотового телефона ZTE Blade A476 в корпусе черного цвета, гарантийный талон на сотовый телефон ZTE Blade A476 в корпусе черного цвета, CD-R диск с видеозаписью от 21.05.2017г., CD-R диск с видеозаписью от 26.05.2017г.,- хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Дорохина