№ 2-964/2018 16 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 марта 2017 года, обязать ответчика передать ФИО1 по двустороннему акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 151 778 руб. 35 коп., в возмещение расходов на устранение недостатков – 101 474 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 644 251 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по составлению отчета – 15 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 83 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. В обоснование иска указывается, что 25 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 25/07/2015-ЯР-2-461, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев обязался передать истцу по акту приема-передачи вновь созданное недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., а именно до 28 марта 2017 года. 05 марта 2017 года при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки. 19 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 14 мая 2017 года, 11 июня 2017 года истцом также были проведены осмотры квартиры, недостатки ответчиком были устранены частично. 15 июля 2017 года истцом по почте было получено уведомление о передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры в одностороннем порядке и односторонний акт приема-передачи от 25 марта 2017 года (л.д. 4-8 том 1, л.д. 68 том 2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 43 том 2), в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 134-138, 217-219 том 1).

Третье лицо ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 61 том 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25 июля 2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (агент), ООО «Вымпел» (застройщик) заключен договор № 25/07/2015-ЯР-2-461 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», 1 этап строительства по адресу: ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 11-21 том 1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11 августа 2015 года.

Согласно договору, заключенному между сторонами, приложению № 1 к договору объектом долевого участия является двухкомнатная квартира под проектным XXX, корпус XXX, секция XXX, на XXX этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в осях 

<

данные изъяты>.

Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 4 470 900 руб. и оплачена истцом, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала. 

В связи увеличением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, что подтверждается результатами замеров ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» (л.д. 220-223 том 1), стоимость квартиры увеличилась на 58 100 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены истцом застройщику 01 сентября 2018 года (л.д. 53 том 2).

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что изменение цены договора, указанной в п. 2.1. договора, производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома. При отклонении фактической площади квартиры от проектной площади, стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора, и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора независимо от величины такого отклонения.

Однако, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, при этом, истцом выполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. То обстоятельство, что сумма доплаты по договору выплачена истцом только 01 сентября 2018 года, правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, соответствующие сроки для осуществления доплаты не устанавливались.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома. 

28 сентября 2016 года ООО «Вымпел» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26-27 том 1).

Следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «Вымпел» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее – 28 марта 2017 года. 

Как указывает сторона ответчика (л.д. 136 том 1), ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства 25 марта 2017 года составлен и направлен по адресу регистрации истца односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Из пояснений представителя ответчика (л.д. 217-219 том 1) следует, что сообщение о готовности объекта направлено в адрес истца 27 февраля 2017 года, однако документов в подтверждение данной позиции материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства (л.д. 189 том 1) направлено истцу 06 июня 2017 года (л.д. 158 том 1), получено – 15 июля 2017 года (л.д. 159 том 1); односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, будучи датированный 25 марта 2017 года, направлен в адрес истца 06 июля 2017 года и получен истцом также 15 июля 2017 года (л.д. 172-173 том 1).

Из положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Кроме того, согласно текста вышеприведенной нормы в совокупности с ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» односторонний акт не может быть составлен при наличии отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, а также до исполнения застройщиком обязанности по устранению недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Также в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела, а именно из смотровых листов от 05 марта 2017 года (л.д. 29 том 1), актов технического осмотра от 19 марта 2017 года, от 27 марта 2017 года, от 14 мая 2017 года (л.д. 30, 31, 32 том 1) следует, что в ходе осмотра жилого помещения истцом выявлены недостатки.

Составление смотрового листа от 05 марта 2017 года и акта технического осмотра от 19 марта 2017 года, в котором указывается на недостатки в спорном жилом помещении, происходила с участием ответчика. 

Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованные, ООО «Вымпел» представлено не было. 

В силу закона ФИО1 как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия объекта долевого строительства требованиям СНиП, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве № 25/07/2015-ЯР-2-461 от 25 июля 2015 года, наличия недостатков на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 марта 2017 года (л.д. 244-246 том 1)

Согласно заключению эксперта Н.М.Ю. № 29/2018-СТЭ от 06 августа 2018 года (л.д. 3-39 том 2) на кухне спорного жилого помещения имеются неустранимые дефекты в оконном и балконном блоках, требующие полную замену указанных блоков, определить соответствие жилого помещения по адресу: ..., требованиям СНиП, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве № 25/07/2015-ЯР-2-461 от 25 июля 2015 года, не представляется возможным, поскольку в помещении выполнены отделочные работы, полностью изменившие его состояние.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства, принимая во внимание тот факт, что уведомление о принятии объекта долевого строительства и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства получены истцом в один день, в объекте долевого строительства имелись неустранимые недостатки на дату составления одностороннего акта, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 17 июля 2017 года (л.д. 229 том 1, л.д. 71-76 том 2) получил ключи от квартиры. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, таким образом, квартира фактически передана истцу с указанной даты. 

Таким образом, установив недействительность акта приема-передачи квартиры, а также то обстоятельство, что фактически квартира была передана истцу, следовательно, и принята им, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выдать ФИО1 двусторонний акт приема-передачи квартиры, подтверждающий передачу квартиры 17 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года (л.д. 44 том 2). 

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи квартиры истцу установлен 17 июля 2017 года, соответственно, период просрочки передачи объекта долевого строительства будет составлять 111 дней за период с 29 марта 2017 года по 17 июля 2017 года, размер неустойки составит: 4 529 000 руб. * 111 (количество дней просрочки) * 1/300 * 9 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств) = 301 631руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134-138, 217-219 том 1).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 29 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 200 000 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение размера заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков истцом представлен отчет № 415А17 от 15 сентября 2017 года ООО «КИТ Оценка», согласно которому стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) части помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет с учетом стоимости износа материалов 101 474 руб. (л.д. 59-107 том 1).

Как указывалось выше, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков в спорном жилом помещении, согласно заключению которой стоимость выявленных недостатков составляет 35 250 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на устранение недостатков в размере 35 250 руб.

При этом, отчет специалиста № 415А17 от 15 сентября 2017 года ООО «КИТ Оценка», представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 625 руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 21 сентября 2017 года (л.д. 46 том 2) между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ООО «Вымпел» неустойки и убытков по договору № 25/07/2015-ЯР-2-461 от 25 июля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. Как следует из акта оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 50 000 руб. (л.д. 47 том 2). Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 500 руб. (л.д. 48 том 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы в подтверждение несения расходов в размере 1 700 руб. по оформлению доверенности и в размере 15 000 руб. по изготовлению отчета № 415А17 от 15 сентября 2017 года, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Вымпел» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 952 руб. 50 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 25/07/2015-ЯР-2-461 от 25 марта 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» передать ФИО1 ичу квартиру по адресу: ... (строительный XXX), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по двустороннему акту приема-передачи квартиры датированный датой фактической передачи квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 200 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 35 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 83 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 

В оставшейся части в иске ФИО1 ичу – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 952 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: