,

Дело № 2-138/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А., 

с участием представителя истца Брянского природоохранного прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> – Дубинская А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика- представителя ООО «Жилкомхоз» ФИО1, действующей на основании доверенности №-и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 

<

адрес> о понуждении к совершению действий по приведению показателей сточных вод в соответствие, обязании обеспечить проведение контроля за содержанием загрязняющих веществ и показателей в сточных водах,

УСТАНОВИЛ:

Брянский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, жителей 

<

адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 

<

адрес> (далее ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес>) о понуждении к совершению действий. 

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой установлено, что ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> на основании решения департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право пользования поверхностным водным объектом – рекой Сенна с целью сброса сточных вод.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа воды за 1 квартал 2018 года химические исследования анализа качества сточных вод по содержанию меди, марганца СПАВ, сульфатов, фенола, цинка не проводились, концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> составляют: БПК5 – 2,3; железо – 0,2. 

В нарушение требований подпункта 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ, приказа Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», пункта 3.4 «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», пункта 10 Правил пользования водным объектом, установленных решением департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций БПК5 (в 1,09 раза), железа (в 2 раза), контроль качества сточных вод осуществляется не по всем показателям, установленным условиями пользования водным объектом.

На основании изложенного, Брянский природоохранный прокурор просил обязать ответчика привести показатели сточных вод в соответствие показателям, указанным в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика обеспечить проведение контроля за содержанием загрязняющих веществ и показателей в сточных водах.

В ходе рассмотрения гражданского дела по настоящему иску, в порядке ст. 39 ГПК РФ Брянский природоохранный прокурор уточнил требования, просил обязать ответчика привести показатели сточных вод в соответствие с показателями, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика производить контроль за содержанием загрязняющих (медь, марганец, СПАВ, сульфаты, фенол, цинк) веществ и показателей в сточных водах ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брянский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы прокурору 

<

адрес>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Брянского природоохранного прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес>, действующая по доверенности – Дубинская А.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес>, действующая по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что ей понятно, что в случае признания иска и принятия его судом, будет вынесено решение о его удовлетворении, согласна с вынесением такого решения, просила суд установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Доверенность №-и от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором ООО «Жилкомхоз» дает право ФИО1 представлять интересы Общества, в том числе с правом признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий по приведению показателей сточных вод в соответствие, обязании обеспечить проведение контроля за содержанием загрязняющих веществ и показателей в сточных водах были признаны ответчиком, и суд принял признание иска, требования об обязании ООО «Жилкомхоз» привести показатели сточных вод в соответствие с показателями, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании производить контроль за содержанием загрязняющих (медь, марганец, СПАВ, сульфаты, фенол, цинк) веществ и показателей в сточных водах в соответствии с вышеуказанным решением о предоставлении водного объекта в пользование подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание, что осуществление работ по приведению показателей качества сточных вод к значениям, указанным в условии решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, произведению контроля над содержанием загрязняющих веществ (медь, марганец, СПАВ, сульфаты, фенол и цинк) в сбрасываемых сточных водах, представляет собой значительный по объему, характеру и стоимости комплекс мероприятий, с учетом требований разумности, суд полагает возможным обязать ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> исполнить в полном объеме вышеуказанные работы в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что Брянским природоохранным прокурором заявлено два требования неимущественного характера: о понуждении ООО «Жилкомхоз» к совершению действий по приведению показателей сточных вод в соответствие и об обязании обеспечить проведение контроля за содержанием загрязняющих веществ и показателей в сточных водах.

В соответствии с пп. 10, п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.206, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 

<

адрес> о понуждении к совершению действий по приведению показателей сточных вод в соответствие, обязании обеспечить проведение контроля за содержанием загрязняющих веществ и показателей в сточных водах-удовлетворить. 

Обязать ООО «Жилкомхоз», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести показатели сточных вод в соответствие с показателями, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО «Жилкомхоз», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу производить контроль за содержанием загрязняющих (медь, марганец, СПАВ, сульфаты, фенол, цинк) веществ и показателей в сточных водах в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600(Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова 

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.