Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) Якимов И.А., 

рассмотрев жалобу заместителя директора по производству ООО «НижДорСервис» ФИО1 овича ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: г.***, ***, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ 

с участием защитника Привалова Н.А. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* заместитель директора по производству ООО «НижДорСервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*, производство по делу прекратить, поскольку с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. Проверка со стороны ГИБДД проводилась в отсутствие представителя организации, акт выявленных недостатков так же был составлен в отсутствии представителя организации. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, который на момент выявления нарушения - не действовал. Указанный ГОСТ вступает в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, должностному лицу вменялись нарушения недействующего стандарта. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Привалов Н.А. доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Как следует из материалов дела, заместитель директора по производству ООО «НижДорСервис» ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 10 минут у *** г. Н.Новгорода в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории ***, допустил образование на проезжей части выбоины, размеры которой превышали допустимые предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, не огражденной ограждающими устройствами и не обозначенной соответствующими дорожными знаками, тем самым допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судом первой инстанции указано, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги у *** г. Н.Новгорода является заместитель директора по производству ООО «НижДорСервис» ФИО1

Между тем, в дело представлена копия приказа директора ООО «НижДорСервис» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с заместителя директора по производству ООО «НижДорСервис» ФИО1 сняты полномочия ответственного за содержание автомобильных дорог на территории *** г. Н. Новгорода в ЧЧ*ММ*ГГ* году, и возложены на ФИО2 Данный приказ был признан недопустимым доказательством, при этом мировой судья сослался на то обстоятельство, что приказ не был представлен при составлении протокола. 

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Копия приказа была представлена мировому судье при рассмотрении дела, доказательств того, что приказ является недействительным или был отменен, в деле не имеется. 

Из объяснений защитника ФИО1 следует, что данный приказ уже неоднократно представлялся при рассмотрении в ЧЧ*ММ*ГГ* году административных дел судами за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в отношении ФИО1, при этом производство по указанным делам в отношении него было прекращено. У административного органа имелись сведения о том, что ФИО1 на день выявления правонарушения не являлся ответственным за содержание дорог в *** г. Н. Новгорода. 

Иные документы, подтверждающие круг должностных полномочий ФИО1 на день выявления правонарушения, в дело не представлены. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с этим в действиях должностного лица ООО «НижДорСервис» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в отношении заместителя директора по производству ООО «НижДорСервис» ФИО1 овича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Копию решения в течение 3 суток направить ФИО1 

Судья И.А.Якимов