12-480/25

50RS0№-14 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 ноября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении юридического лица ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», №, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении юридического лица ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «АТЛ Регионы», что подтверждается путевым листом, маршрутным листом, транспортными накладными, счетом, реестром, договором лизинга, актом приема-передачи ТС, страховым полисом, платежными поручениями. 

В судебное заседание представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», ООО «АТЛ Регионы», не явились, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах не явки и их уважительности, не представил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ООО, МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 02.06.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: № установил, что 09.04.2025г. в 21:02:19 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 24.56% (4.420т), двигаясь с общей массой 22.420т при допустимой 18.000т. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве подтверждения того, что транспортное средство № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, Обществом в суд в подтверждение своих доводов были представлены: путевым листом, маршрутным листом, транспортными накладными, счетом, реестром, договором лизинга между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ПАО «ЛК «Европлан», актом приема-передачи ТС, страховым полисом, платежными поручениями, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 10-61).

Однако, вопреки доводам жалобы, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, материалы дела не содержат. При этом следует обратить внимание, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» от административной ответственности, им не исполнена. Суду не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Данных о том, что специальное разрешение на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства выдавалось ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», представленные материалы не содержат.

ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. 

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в ней установлена административная ответственность за аналогичное административное правонарушение. Таким образом, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Обществу, не устранена.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.ч. 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) улучшают положение Общества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений об оплате ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» административного штрафа, положения ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют обратную силу и распространяются на заявителя, совершившее административное правонарушение до вступления ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в законную силу.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем переквалификации деяния ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2025г о привлечении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья