Дело № 2-718/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х* к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 и ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО33 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1542 км. 4 пикете перегона 

<

адрес> на 

<

адрес> железной дороге был смертельно травмирован ФИО5, который приходиться им отцом, а Х*.- дедушкой. Гибель любимого отца и дедушки, его похороны стали для них шоком, до сих пор они не могут прийти в себя, пребывают в состоянии неопределенности и глубокой депрессии. Внучка несмотря на свой малолетний возраст, смогла сильно привязаться к дедушке, она отказывается признавать, что дедушки больше нет в живых, ей кажется, что он по прежнему «живой». В связи с утратой близкого человека истцы испытывают физические и нравственные страдания, душевные переживания, поскольку была прервана одна из основных ценностей жизни - кровные семейные узы. Просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х*. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу ФИО4 и ФИО1 в размере 720 рублей каждому.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, находится на службе в вооруженных силах РФ в 

<

адрес>, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дополнительно пояснила, что отец был очень веселым, жизнерадостным человеком, увлекался рыбалкой, между ними сложились хорошие и теплые отношения. Они с братом всегда могли рассчитывать на его помощь, а отец строил планы и в дальнейшем помогать им. Они с братом очень тяжело переживают смерть своего отца. После случившегося у нее ухудшилось самочувствие, до последнего она не верила, что это произошло именно с ее отцом, на похоронах у нее случилась истерика. Она до сих пор переживает, плохо спит ночами, отец снится ей. На почве стресса набрала вес, была угроза выкидыша, до сих пор испытывает чувство боли и утраты. Несмотря на свой маленький возраст, ее дочь Маша успела привязаться к дедушке и полюбить его. Хотя она и не совсем понимает, что стало с дедушкой, она скучает по нему, ждет его, спрашивает, когда приедет дедушка. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что машинист, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не применил оповестительный сигнал большой громкости «Тифон» и экстренного торможения в нарушение п. 20.1 «Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Действия же самого потерпевшего ФИО5 в части несоблюдения Правил являются второстепенной причиной произошедшего несчастного случая.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, из которых следует, что обстоятельства травмирования ФИО5 установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что ФИО5 был травмирован в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на 1542 км ПК 5 перегона 

<

адрес> грузовым поездом №. Нарушений со стороны членов локомотивной бригады не установлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови ФИО5 концентрация этилового спирта составила 1,2%о, в моче 2,0%о, что применительно к живым лицам и соответствует алкогольному опьянению средней степени. Причиной произошедшего явилось нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, а именно нарушение пунктов 6, 7 раздела 3, п. 11 раздела 4 Правил №. Вины ОАО «РЖД» как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в травмировании ФИО5 не имеется. Причиной травмирования ФИО5 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в неустановленном месте в габарите подвижного состава. В связи с вышеизложенным считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами должен быть уменьшен согласно устоявшейся правоприменительной практике по судебным спорам о компенсации морального вреда, причиненного травмированием на инфраструктуре железной дороги, вследствие чего средний размер компенсации морального вреда не превышает 30000 руб., в отношении малолетней ФИО6 необходимо отказать, так как в силу своего возраста она не понимала и не осознавала происходящее, значит и не испытывала никаких страданий. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». Полагает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении судебного дела без участия представителя, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») заключили договор на страхование услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». В соответствии с п. 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю и иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая. Истцы с претензией к ОАО «РЖД» или к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались. Пунктом 8.1.1.3 Договора ограничен лимит ответственности, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. При вынесении решения просят учесть, что при причинении вреда жизни или здоровью человека имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, соответственно размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Полагают, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца не на конкретное дело, а на представление интересов в различных учреждениях и организациях сроком на 3 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании суду показала, что погибший ее бывший супруг. Несмотря на то, что брак был расторгнут, они проживали вместе. ФИО5 был очень доброжелательным человеком, поэтому имел хорошие и теплые отношения, как с детьми, так и с внучкой. Дети всегда могли рассчитывать на его помощь. Гибелью отца причинены серьезные нравственные страдания, поскольку дети лишились близкого и родного им человека, они по-прежнему переживают по этому поводу. Внучка тоже успела привязаться к дедушке, так как дедушка любил ее, всегда покупал подарки. Из-за гибели ФИО5 она лишилась единственного дедушки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1542 км. пикет 5 перегона станций 

<

адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован ФИО5

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вины в действиях машиниста и помощника машиниста в причинении травмы ФИО5 нет, нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады грузового поезда не установлено, причиной произошедшего явилось нахождение пострадавшего в состоянии опьянения в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейного перелома правой височной кости, двухсторонних субарахноидальных и субдуральных кровоизлияния с развитием отека легких и головного мозга. Судя по морфологическим свойствам, данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, незадолго до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,2%о, в моче 2,0%о, что применительно к живым лицам и соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Погибший ФИО5 приходился отцом ФИО1, ФИО4, дедом ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Судом также установлено, что между ФИО5 и истцами сложились теплые, доверительные отношения, отец был для них поддержкой, помогал им. Гибель ФИО5 повлекла для ФИО1 и ФИО4 невосполнимую утрату, что стало причиной претерпевания истцами моральных и нравственных переживаний. Х*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась внучкой ФИО5 Несмотря на свой малолетний возраст Х* успела привязаться к дедушке, скучает по нему, сам факт преждевременной гибели дедушки подтверждает наличие таких страданий.

Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО5 отсутствует. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается. Причиненный моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. 

Обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного смертью близкого человека (отца и деда), с учетом требований ст. 1079 ГК РФ следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что нравственные страдания ФИО1, ФИО4, Х*. вызваны трагической гибелью отца и деда, утратой родственной и семейной связи, что смерть потерпевшего является для истцов, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание характер взаимоотношений истцов с погибшим, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, что свидетельствует о нарушении им п.6,7 раздела 3, п. 11 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. № 18, и его грубой неосторожности. 

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Оценив характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в результате гибели отца и деда, невосполнимой утраты близкого человека, степень родства, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО1 и 20 000 рублей в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Х*. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кудымкарского нотариального округа ФИО7, ФИО4 и ФИО1 уполномочили ФИО8 и/или ФИО9 представлять их интересы по вопросу о возмещении вреда с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». 

Суд считает необходимым признать судебными издержками расходы истцов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле по вопросу о возмещении вреда с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». Нахождение подлинника доверенности в деле лишает истцов права в дальнейшем воспользоваться им.

За удостоверение доверенности истцами уплачено 1420 рублей, следовательно, подлежат возмещению ответчиком по 720 рублей в пользу ФИО4, ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая