К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Строк В.Д., с участием представителя СНТ «ЗАРЯ-2» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Заря-2» к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из сведений ЕГРН сведения об уточненной площади и границах земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 освободить земли общего пользования СНТ «Заря-2» путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с документом, подтверждающим местоположение земельного участка на момент его предоставления, 

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Заря-2» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Заря-2», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, СНТ «ЗАРЯ-2», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возложении обязанности на ФИО2 освободить земли общего пользования СНТ «Заря-2» путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с документом, подтверждающим местоположение земельного участка на момент его предоставления – свидетельством о праве частной собственности серии РФ XIV№ № от 30.03.1995 года.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Центрального района города Сочи № от 22.01.1993 года СНТ «Заря-2» предоставлены земли общего пользования в 

<

адрес> общей площадью 0,16 га для коллективного садоводства, этим же постановлением членам товарищества предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение. СНТ «Заря-2» на основании указанного постановления выдан государственный акт КК-2 №, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей.

Администрацией Центрального района города Сочи был утвержден проект застройки СНТ «Заря-2», в соответствии с которым были определены границы земельных участков физических лиц- членов СНТ и границы земель общего пользования.

Земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, садоводческое товарищество "Заря-2", принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от 18 февраля 2015 года. Первоначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО4, о чем было выдано свидетельство о праве частной собственности серии РФ XIV - № №, площадь земельного участка согласно данного свидетельства составляла 796 кв.м., свидетельство зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30 марта 1995 года. Землеустроительное дело на земельный участок ответчика на хранении в госфонде данных Росреестра не числится, что подтверждается ответом Росреестра № от 08.07.2019 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка в настоящее время составляет 885 кв.м., что на 89 кв.м, больше, чем было предоставлено, и земельный участок в указанных границах частично занимает земли общего пользования СНТ «Заря-2»: проход к другим земельным участкам членов СНТ «Заря-2».

Истец считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены существенные нарушения, а именно:

увеличена площадь земельного участка № за счет земель общего пользования, несмотря на тот факт, что имеется генплан застройки СНТ и на земельный участок выдавалось свидетельство, в котором определено его местоположение и площадь;

существенно изменена конфигурация земельного участка, что недопустимо;

не проведено согласование границ с владельцем земельного участка № в СНТ «Заря-2» с кадастровым номером №, который согласно свидетельства о праве частной собственности серии РФ XIV - № №, является смежным;

не проведено согласование границ с СНТ «Заря-2», поскольку земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования СНТ.

Истец считает, что в отношении определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, и для ее устранения необходимо провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части их местоположения.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков либо лицо по доверенности. При этом исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном учете изменений земельного участка, от собственника такого участка и межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, может быть представлено решение суда об исправлении ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости документов. В качестве соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился в Управление Росреестра с заявлениями об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка ответчика, на что получил разъяснения о необходимости обращения в суд по данному вопросу. Ответчику было направлено требование об исправлении реестровой ошибки, которое он проигнорировал.

Истец считает, что вследствие допущенной при межевании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № произошло увеличение закономерной площади земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Заря-2», в связи с чем, в границы указанного земельного участка включен проход общего пользования, что подтверждается схемой организации застройки (генпланом) садоводства, чем нарушаются имущественные права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд исковые требования СНТ «Заря-2» удовлетворить, суду пояснил, что контингент лиц, проживающих в товариществе, имеет пожилой возраст, ранее через территорию земельного участка ответчика имелся проход к морю, в настоящее время ответчик закрыл свою территорию, в результате чего пожилые члены СНТ вынуждены идти к морю в обход земельного участка ответчика, что вызывает неудобства, однако представить суду заявления или жалобы членов СНТ по данному вопросу не может, проводилось одно общее собрание членов СНТ по этому вопросу, однако протокол не составлялся. Утверждения ответчика о том, что проход через его земельный участок требуется для покупателей квартир в расположенном на соседнем земельном участке многоквартирном 5-этажном жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, увеличения стоимости квартир, считает несоответствующими действительности, поскольку им построен 4-этажный жилой дом, право собственности на который признано в судебном порядке, помещения в нем, действительно, частично проданы. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска СНТ «ЗАРЯ-2», суду пояснили, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО2 соседние земельные участки уже стояли на кадастровом учете, поэтому земельный участок ФИО2 был поставлен на учет в той конфигурации, которая была возможна с учетом смежных земельных участков. Кроме того, считают, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку результаты межевания не могут быть оспорены. Считают, что заявленное истцом требование об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границы и площади земельного участка ответчика с КН № фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, как сформированного объекта гражданского оборота, характеристики которого описаны в установленном порядке для объектов недвижимости, в связи с чем, в результате удовлетворения такого требования земельный участок сохранит только кадастровый номер, но перестанет существовать как вещь и объект владения. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица – администрации г. Сочи.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Центрального района города Сочи № 39/6 от 22.01.1993 садовому некоммерческому товариществу «Заря-2» на основании статьи 66 Земельного кодекса РСФСР предоставлена территория общего пользования площадью 0,16 га в п. Мамайка для организации коллективного садоводства, что следует из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 15-18).

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22.03.1995 № 224/9 переоформлены в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для садоводства, в пределах действующих предельных норм предоставления земельных участков, бесплатно, согласно приложению на 13 человек (л.д. 88а). 

Из сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, являющейся приложением к Постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от 22.03.1995 № 224/9, следует, что за ФИО4 был закреплен в собственность бесплатно земельный участок № общей площадью в 796 кв.м. по 

<

адрес> в с/т «Заря-2» по утвержденному генплану (л.д. №).

На основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22.03.1995 № 224/9 ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV№ № от 25.05.1995 в отношении земельного участка № общей площадью 796.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Заря-2», по генплану, предоставленного для садоводства, с планом земельного участка (л.д. №№).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, сдт «Заря-2», 

<

адрес>, участок №, выполненного кадастровым инженером ФИО6, инженером-землеустроителем ООО «Граница», уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, сдт «Заря-2», 

<

адрес>, участок №, составила 885.0 кв.м. (л.д. 110-120).

В последующем на основании вышеуказанного межевого плана органом кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществлен государственный кадастровый учёт изменений сведений в государственном кадастре недвижимости (на данный момент - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, район Центральный, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Заря-2», участок №, уточняющий местоположение границ и площадь данного земельного участка, по результатам которого уточненная площадь составила 885.0 кв.м. (правообладатель ФИО4 на праве частной собственности), что подтверждалось данными кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 25.05.2010 года за №, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Краснодарского края (л.д. №№), а на момент рассмотрения настоящего спора по существу выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 04.12.2019 года за №, предоставленной ФГИС ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Заря-2», участок №, имеет уточненную площадь 885.0 кв.м., вид разрешенного использования - садоводство и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: № от 18.02.2015).

При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что несоответствие сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих документов на земельный участок (свидетельство о праве частной собственности серии № № от 30 марта 1995 года) и подтверждает наличие реестровой ошибки, ввиду того, что такое несоответствие само по себе не может выражать допущение каких-либо ошибок в ЕГРН в толковании нормы статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указанная норма права содержит закрытый перечень документации, в которой может содержаться реестровая ошибка и которая может быть воспроизведена в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества: межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования.

Однако судом установлено, что документация, послужившая основанием для внесения в сведения государственного кадастра недвижимости и реестра прав о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, подлежала проверке уполномоченными органами власти в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при осуществлении действий по внесению сведений о земельном участке в соответствующие государственные реестры и каких-либо законных оснований, препятствующих осуществлению кадастрового учета и регистрации прав, выявлено не было.

Данная позиция изложена в письме территориального отдела № 14 по городу Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, представленному в материалы дела по запросу истца, согласно которого каких-либо ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № органом кадастрового учета и регистрации прав не выявлено (л.д. 40-43).

В свою очередь, истец, заявляя иск по мотиву наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика, не указал, в чем выражается реестровая ошибка, в какой части либо разделе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, сдт «Заря-2», 

<

адрес>, участок №, кадастровым инженером ФИО6, инженером-землеустроителем ООО «Граница», допущена ошибка, повлекшая ее воспроизведение в сведениях ЕГРН, в какой части межевой план не соответствует требованиям законодательства, действующего при его составлении и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в чем выражаются нарушения органа кадастрового учета при осуществлении действий, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика, если такие нарушения имели место быть. 

В указанной части суд также учитывает выводы экспертов ООО «Земгеоцентр», изложенные в экспертном заключении, согласно которых экспертами не выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также приведены достаточные основания в обоснование данного вывода.

В этой связи суд критически относится к доводам истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика, полагая их не только не доказанными истцом по правилам осуществления доказывания в гражданском процессе, но и опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также критически относится к доводам истца о нарушении прав СНТ «Заря-2» со стороны ответчика ФИО2 включением в границы земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования садового товарищества, полагая их недоказанными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действующей на период оформления истцом своих прав на земельный участок, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В отдельных случаях земельные участки могли предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

В материалы дела истцом в качестве правоустанавливающего документа на земли общего пользования СНТ «Заря-2» представлен Государственный акт серии КК-2 №, которым удостоверено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заря-2» на земли общего пользования площадью 0,16 га (л.д. 15-18).

Как предусмотрено п.1 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (п. 2 ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 -ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории».

Как установлено частью 1 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 24).

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 24).

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества (п. 4 ст. 24).

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (п. 5 ст. 24).

В качестве графического материла, отображающего величину площади и описание местоположения границ земель общего пользования СНТ «Заря-2», являющегося документацией по планировке территории, предусмотренной действующими нормами ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020), в материалы гражданского дела представлен проект организации и застройки (генеральный план) садоводческого товарищества «Заря».

Как отражено в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Земгеоцентр», изучением и исследованием данных проекта организации и застройки (генерального плана), выданного в отношении с/т «Заря», выявлено, что исследуемый земельный участок № с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи расположен в садоводческом товариществе «Заря-2», что подтверждается как правоустанавливающими, так и правоудостоверяющими документами, выданными в отношении земельного участка №, с кадастровым номером №. Однако проект организации и застройки (генеральный план), входящий в состав материалов настоящего гражданского дела, представлен в отношении садоводческого товарищества «Заря», а не в отношении садоводческого товарищества «Заря-2». Вследствие чего, экспертная организация пришла к выводу о невозможности идентификации вышеуказанного проекта организации и застройки (генерального плана) как документации по планировке территории, выданной в отношении садоводческого товарищества «Заря-2».

Кроме того, как указано в экспертном заключении, земельный участок под номером 36 в вышеуказанном генеральном плане отсутствует, вследствие чего, экспертам не представилось возможным определить местоположение исследуемого земельного участка №, с кадастровым номером №, по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, согласно данных проекта организации и застройки (генерального плана), выданного в отношении с/т «Заря».

При этом в экспертном заключении отражено, что с учётом обстоятельств, выявленных в отношении проекта организации и застройки (генерального плана), выданного садоводческому товариществу «Заря», экспертам ООО «Земгеоцентр» не представилось возможным, как определить местоположение земельного участка №, с кадастровым номером № в с/т «Заря-2», по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, согласно данных проекта организации и застройки (генерального плана), выданного в отношении с/т «Заря», так и осуществить сравнительный анализ в части соответствия и (или) не соответствия местоположения земельного участка №, согласно данных проекта организации и застройки (генерального плана) садоводческого товарищества «Заря», относительно как местоположения уточненного (закономерного) земельного участка №, в соответствии со сведениями ЕГРН, так и его фактического местоположения на местности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Процессуальными требованиями, содержащимися в статье 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела графическая документация (генплан), выполнена на территорию другого садового товарищества, а не СНТ «Заря-2», которое выступило истцом по настоящему делу, в связи с чем, данный проект организации и застройки (генеральный план) СНТ «Заря» не может являться допустимым доказательством, обосновывающим позицию истца и заявленные им исковые требования.

Кроме того, судом также учитываются обстоятельства того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав СНТ «Заря-2» на земли общего пользования.

При этом, как следует из экспертного заключения, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав СНТ «Заря-2» на земли общего пользования садоводства не проводились, что, по мнению суда, не может не влиять на существо спорного правоотношения.

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

По смыслу части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 2 ст. 25 ФЗ № 217 (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (ч. 3 ст. 25 ФЗ № 217 (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств постановки на государственный кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Заря-2» в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводства, не представлено доказательств осуществления государственной регистрации права собственности самого товарищества на земли общего пользования в соответствии с ранее выданным государственным актом на земли общего пользования площадью 0,16 га СНТ «Заря-2» серии КК-2 №, которым удостоверено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заря-2».

Суд полагает, что нереализованная истцом законодательно предусмотренная возможность по осуществлению государственного кадастрового учета земель общего пользования садоводства существенно влияет на рассмотрение настоящего судебного спора, поскольку возможное нарушение прав истца действиями ответчика имеет прямую зависимость от того, реализовано ли истцом свое законное право на образование и постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования садоводства в соответствии с имеющимися у товарищества правоудостоверяющими документами и проектом межевания территории (проектом организации и застройки территории).

В случае осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав садоводства на земли общего пользования в соответствии с правоудостоверяющими документами и проектом межевания территории (проектом организации и застройки территории) нарушение прав садоводства включением земель общего пользования в границы садового участка исключается.

В тоже время представленная истцом в материалы дела графическая документация - проект организации и застройки территории садоводства (генплан) не позволила ни экспертной организации, ни суду прийти к выводу о нарушении прав СНТ «Заря-2» со стороны ответчика в виде включения в границы земельного участка № земель общего пользования товарищества.

Вышеуказанные выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего судебного спора, подтверждены проведенным по делу экспертным исследованием.

Так, истцом в материалы дела представлено землеустроительное дело №-Ц по отводу в натуре земельного участка Управлению комитета Государственной безопасности для коллективного садоводства (с/т «Заря-2») площадью в 2.00 га, выполненное в 1989 году (л.д. 26-33). 

Согласно пояснительной записке, входящей в состав землеустроительного дела, установлено, что землеустроительное дело выполнено по отводу земель в натуре с составлением Государственного акта на право пользования землей садоводческому товариществу управления комитета государственной безопасности. Отвод земель в натуре управлению комитета Гос. Безопасности для организации садоводческого товарищества произведен на основании решения Сочинского горисполкома от 01.02.1989 года № 85/2.

Кроме того, в материалах дела имеется землеустроительное дело №-Ц по отводу в натуре земельного участка садоводческому товариществу «Заря-2» для коллективного садоводства, площадью 2.45 га (исправлено на титульном листе землеустроительного дела на 2.0 га), выполненное в 1993 году. Из пояснительной записки, входящей в состав землеустроительного дела, установлено, что землеустроительное дело выполнено по отводу земельного участка в натуре с составлением Госактов на право пожизненного наследуемого владения землей. Работы произведены на основании Постановления Администрации Центрального района № 39/6 от 22.01.1993 г. (л.д. 20-24).

В состав вышеуказанных землеустроительных дел по состоянию на 1989 г. и 1993 г. входят каталоги координат земельного участка площадью в 2.0 га, отведенного садоводческому товариществу «Заря-2». 

При этом, согласно заключению экспертов ООО «Земгеоцентр», экспертам не представилось возможным установить границу земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Заря-2», согласно данных землеустроительных дел № 1-Ц и № 11-Ц, содержащихся в материалах дела по причине того, что каталоги координат, содержащиеся в землеустроительных делах, выполненных по состоянию на 1989 и 1993 гг., представлены в условной системе координат, не имеющей параметров перехода к системе координат МСК-23, зона - 2, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Краснодарского края.

Кроме этого, экспертами также установлено, что представленный в материалы дела Государственный акт серии КК-2 № на право бессрочного (постоянного) пользования на земли общего пользования в 

<

адрес>, площадью в 0.16 га., выданный садоводческому товариществу «Заря-2», содержит геоданные, указанные в графической части данного государственного акта, которые составлены без привязки к какой-либо системе координат, что не позволило экспертам определить местоположение (местонахождение) земель общего пользования в 

<

адрес>, предоставленных с/т «Заря-2».

По вышеизложенным основаниям, как указано в заключении судебной экспертизы, а также по причине того, что содержащаяся в материалах гражданского дела землеотводная документация, выданная в отношении земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Заря-2», не позволяет однозначно определить прохождение границ земель садоводческого товарищества «Заря-2» в Центральном районе г. Сочи, экспертам не представилось возможным определить (выявить) пересечение границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Заря-2», принадлежащего на праве собственности ФИО2, внесенных в сведения ЕГРН с требуемой точностью, с землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2».

Судом также установлено, а экспертными исследованиями подтверждено, что до настоящего времени государственный кадастровый учёт изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу «Заря-2», не проводился, т.е. границы указанного земельного участка, не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, определить прохождение закономерных (уточненных) границ земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Заря-2», в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным.

Указанные выводы экспертного заключения дополнительно подтверждают суждения суда о существенном значении того факта, что истцом до настоящего времени не осуществлены межевание и государственный кадастровый учет земель общего пользования товарищества, на рассмотрение настоящего спора, поскольку до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земель общего пользования товарищества невозможно установить, включены ли данные земли в границы каких-либо садовых участков, а также установить нарушение прав истца действиями ответчика, поскольку в случае постановки на кадастровый учет земель общего пользования товарищества в установленных правоудостоверяющими документами границах и площади, нарушений прав садоводческого товарищества не может возникнуть. 

Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земель общего пользования товарищества суду не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что на существо спорного правоотношения не влияют установленные в рамках проведения экспертных исследований обстоятельства несоответствия сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0201003:1446 сведениям правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве частной собственности серии № № от 30 марта 1995 года.

К таким выводам суд приходит, основываясь на следующих фактических обстоятельствах судебного спора.

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом согласно части 10 этой же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 45 Федерального закона от 22.07.2007 № 221-ФЗ.

При этом, как отражено в экспертном заключении, на момент проведения кадастровых работ путём выполнения межевого плана по уточнению местоположения границы и площади в отношении исследуемого земельного участка № с кадастровым номером №, границы земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0201003:1493 в с/т «Заря-2» Центрального района г. Сочи и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СДТ «Заря-2» Центрального района г. Сочи, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с требуемой точностью. 

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0201003:1446 в СДТ «Заря-2» проводилось с учётом месторасположения уточненных (закономерных) границ смежных земельных участков №№ и 27, с кадастровыми номерами 23:49:0201003:1493 и 23:49:0201003:1480, определенных согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, что отражено на листе № входящего в состав межевого плана (сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №

При исследовании судом содержания экспертного заключения установлено, что выводы, изложенные в нем, основаны на произведенной геодезической съемке границ спорных земельных участков, как истца, так и ответчика, с установлением координат поворотных точек фактических границ земельных участков, а также методом сопоставления полученных данных со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов сторон на их земельные участки. 

Сами выводы и описательная часть экспертного заключения является логически обоснованными и основаны на официальных сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах сторон на закономерные земельные участи, выводы экспертов обоснованы положениями действующих нормативных правовых актов, технических регламентов, СНиПов, Строительных Правил, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию и выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, в связи с чем, суд признает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В тоже время представленный истцом в материалы дела проект организации и застройки территории СНТ «Заря» не содержит информации о местоположении земельного участка №, что свидетельствует о том, что чертеж границ земельного участка №, отраженный в свидетельстве о праве частной собственности серии № № от 30 марта 1995 года, либо составлялся с использованием генплана другого садового товарищества, либо была допущена ошибка в самом генеральном плане садоводства, в части отображения местоположения смежных земельных участков, однако ввиду отсутствия в материалах дела проекта организации и застройки территории СНТ «Заря-2», суд не может считать доказанным факт нарушения прав и имущественных интересов СНТ «Заря-2» несоответствием сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № данным правоустанавливающих документов на указанный участок.

К такому выводу суд также приходит, анализируя данные свидетельства о праве частной собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, чертеж которого при описании смежных землепользователей не содержит сведений о том, что данный земельный участок имеет смежную с землями общего пользования садоводства границу либо часть границы.

По мнению суда, имеющееся в действительности несоответствие сведений по земельному участку ответчика с кадастровым номером № ввиду не предоставления истцом в материалы дела проекта организации и застройки территории СНТ «Заря-2», а также отсутствием сведений о проведении государственного кадастрового учета и регистрации прав СНТ «Заря-2» на земли общего пользования, не может повлиять на существо спора и выводы суда о недоказанности истцом нарушений его прав по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при заявлении требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из сведений ЕГРН сведения об уточненной площади и границах земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Заря-2», принадлежащего на праве собственности ФИО2

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из совокупности положений, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит положения, согласно которых реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению при ее выявлении в установленном порядке, определяя только способы исправления – по инициативе органа регистрации прав либо в судебном порядке. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границы и площади земельного участка ответчика с КН № фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, как сформированного объекта гражданского оборота, характеристики которого описаны в установленном порядке для объектов недвижимости, в связи с чем в результате удовлетворения такого требования земельный участок сохранит только кадастровый номер, но перестанет существовать как вещь и объект владения. 

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о прекращении существования земельного участка как реальной вещи, в связи с чем, ответчик лишается объекта права собственности.

Однако требование о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке не должно приводить к аннулированию сведений о границах и площади земельного участка.

Исправление реестровой ошибки при ее наличии может выражаться в корректировке сведений о земельном участке, но не в полном аннулировании основных характеристик земельного участка в виде описания границ и площади, которые только и позволяют установить нахождение участка на местности, владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности как земельным участком, - объектом права собственности.

При предложенном истцом варианте исправления реестровой ошибки земельный участок ответчика прекратит свое существование как индивидуально-определенная вещь, как объект владения и права собственности. В результате ответчик фактически лишится своего имущества в виде конкретного земельного участка, не сможет реализовывать свои полномочия собственника, т.е. владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности, как своим земельным участком. 

Существование такого земельного участка, а также сведения о его конкретных границах и площади, прав истца не нарушают и его интересы не затрагивают. 

Действующее законодательство не допускает под видом реестровой ошибки аннулировать сведения о границах и площади земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Требуя под видом исправления реестровой ошибки аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №, истец не указывает, где должна располагаться спорная часть границы, и в каком месте она должна быть в действительности расположена. 

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с КН №, на который зарегистрировано право собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости, так и требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос ограждения земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, поскольку действительным материально-правовым интересом истца, в первую очередь, должно быть приведение сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка ответчика сведениям правоустанавливающих документов при наличии правовых и фактических оснований, а не перенос ограждения участка без соответствующей корректировки сведений ЕГРН.

Кроме того, избрание способов судебной защиты и формирование истцом предмета исковых требований должно сопоставляться с обстоятельствами нарушения его права действиями ответчика, а не приводить к умалению прав ответчика либо восстановления прав истца путем необоснованного ограничения либо нарушения прав ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Независимо от правовой квалификации заявленных требований (как иск об исправлении ошибки в ЕГРН, так и иск об установлении границ земельных участков), решение суда, не содержащее точные координаты характерных точек, уточненных (образуемых) границ земельных участков, является неисполнимым.

Однако таких исковых требований по настоящему делу истцом не заявлено, в связи с чем, выбранный способ судебной защиты не может повлечь его реального восстановления в отсутствие доказательств их нарушения со стороны ответчика.

Каких-либо иных нарушений прав истца действиями ответчика истец суду не представил.

Заявленное истцом требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № суд признает как не предусмотренный действующим законодательством способ судебной защиты, а само исковое требование не влекущее реального восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений действующего законодательства, оспариваться в судебном порядке могут только сведения ЕГРН об объектах недвижимого имущества, в том числе и по мотиву несоответствия документации, на основании которой такие сведения вносились в ЕГРН, действующему законодательству (реестровая ошибка), что корреспондирует положениям статьи 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», но не сама документация, являющаяся результатом договорных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Заря-2» к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1446 площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, СНТ «ЗАРЯ-2», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из сведений ЕГРН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, СНТ «ЗАРЯ-2», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возложении обязанности на ФИО2 освободить земли общего пользования СНТ «Заря-2» путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с документом, подтверждающим местоположение земельного участка на момент его предоставления – свидетельством о праве частной собственности серии РФ XIV№ № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья: Е.М. Вергунова