САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-549/2026

(33-15081/2025;)

78RS0009-01-2023-003739-50

Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бородулиной Т.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-354/2024 по иску администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга к ФИО2, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3 о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возврате в собственность истца жилого помещения и возврате в собственность покупателя жилого помещения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав ответчиков, третье лицо, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3, в котором, после уточнений, просила о следующем:

- признать недействительным договора займа с залогом (ипотекой) от 23.01.2019, оформленный между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, а также применить последствия недействительности указанной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2023 (запись о регистрации прва №... от 23.03.2023), заключенный между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО3;

- возвратить в собственность ФИО4 жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., погасив запись о регистрации права собственности №... от 23.03.2023;

- обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3 420 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 23.01.2019 между ФИО4 и ФИО2 был подписан договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО4 денежные средства в размере 2 950 000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить такую же сумму денежных средств на условиях договора.

Обязательства истца по возврату денежные средств были обеспечены залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало истцу на праве собственности. Однако фактически денежные средства истцу не передавались, поскольку у истца имелись обязательства по ранее заключенному договору займа. При этом истцу было сказано о выполнении взаиморасчетов между ссудодателями без ее участия.

После оформления договора займа ФИО2 начала скрываться от истца, а от предыдущего кредитора начали поступать угрозы в адрес истца о необходимости снятия с регистрационного учета по адресу регистрации. В дальнейшем ФИО2 обратилась в судебном порядке о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, после состоявшегося решения суда квартира была отчуждена на торгах в пользу ФИО3

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицом не привлеченным к участию деле – супругом ответчика ФИО6, подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку 11.02.2024 ФИО4 умерла.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Максименко Т.А., судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2025 произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Бородулину Т.С., 14.10.2025 произведена замена судьи Бородулиной Т.С. на судью Игнатьеву О.С., 11.11.2025 произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Савельеву Т.Ю., 22.01.2026 произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю. на судей Бородулину Т.С., Игумнову Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств, дело рассмотрено без участи ответчика, которая умерла до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, не располагая данной информацией, не решил вопрос о привлечении в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле наследников ответчика, рассмотрел дело по требованиям умершего гражданина.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд рассмотрел дело, не привлекая указанных лиц к участию в процессе, решение суда подлежит отмене в безусловном порядке, что, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 24.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Судебной коллегией у нотариуса ФИО7 истребованы материалы наследственного дела №..., открытого по заявлению ФИО6

08.10.2025 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с невозможностью установить место открытия наследства. Также нотариусом указано на пропуск установленного законом срока для принятия наследств и отсутствие доказательств фактического принятия наследства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2025 постановленное судом первой инстанции определение об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО6 оставлено без изменения.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство, спорное имущество в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться выморочным, судебной коллегией произведена замена истца на администрацию Красносельского района города Санкт-Петербурга, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ФИО8, ФИО9

Оспаривание ФИО6 постановления нотариуса в части отказа в открытии наследственного дела ввиду отсутствия места открытия наследства, не свидетельствует о возникновении у него прав как у наследника, поскольку срок для принятия наследства пропущен, не восстановлен на момент рассмотрения настоящего спора, таких обращений в суд не поступало, а фактическое принятие наследства супругом и детьми отсутствует, ввиду также отсутствии доказательств, на что также указано нотариусом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или заявлений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ФИО2, выступающей в качестве займадавца-залогодержателя, и ФИО4, выступающей в качестве заемщика-залогодателя, заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 за реестровым номером №..., выполненный на бланке №...

В соответствии с названным договором, ФИО2 передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере 2 950 000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить ФИО2 такую же сумму денежных средств в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4 договора займа, ФИО4 обязалась возвратить ФИО2 сумму займа не позднее 23.07.2019 в соответствии со следующим графиком платежей: 23.02.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.03.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 24.04.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.05.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.06.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.07.2019 – платеж в размере 2 125 000 руб.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по настоящему договору ФИО4 передает ФИО2 в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №....

Как следует из содержания договора, денежные средства в сумме 2 950 000 руб. получены ФИО4 23.01.2019, что подтверждается ее подписью в присутствии нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу №... с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от 23.01.2019 на бланке №... в сумме 3 540 000 руб., из которых 2 950 000 руб. – сумма основного долга, 590 000 руб. – неустойка.

Этим же решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости в размере 3 400 000 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.02.2023 между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО3 по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в свою собственность жилое помещение площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., за 3 420 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа от 23.01.2019, стороной истца не представлено.

Напротив, данный договор был нотариально удостоверен, что свидетельствует о проверки законности сделки нотариусом.

Факт неполучения истцом денежных средств по договору займа опровергается записью, изложенной в договоре, о том, что истец получила переданные ей в качестве займа денежные средства, заверенной собственноручной подписью истца.

Наличие у истца возникших ранее обязательств по возврату денежных средств, что явилось основанием для заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности, а также не подтверждает безденежность займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что 25.06.2021 в Красносельский районный суд горда Санкт-Петербурга от ФИО4 потупило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 20.02.2020 по гражданскому делу №..., в котором она не ссылалась на незалюченность и безденежность оспариваемого в настоящем деле договора займа, а высказывала намерение выплатить долг.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 следует, что 24.10.2020 ФИО4 обратилась по факту ее выселения из квартиры, указав, что ей с мужем срочно понадобились деньги, и пришлось взять деньги под залог. При этом в рамках проведения проверки ФИО4 в отдел для дачи объяснений не являлась, ФИО6 в телефонном разговоре пояснял сотрудникам о необходимости собирания доказательств. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, указано на наличие спора гражданско-правового характера.

При этом из данных ФИО6 объяснений следует, что действительно были заключены его супругой несколько договоров займа, по которым долг не гасился, каждый последующий заключался для погашения предыдущего. По договору займа заключенному с ФИО2, платежи не осуществляли. Также указал, что в момент заключения договоров он не присутствовал.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО5 по обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа, нотариус указал, что при совершении нотариального действия по удостоверению договора займа по просьбе граждан-участников договора, были предоставлен все необходимые документы, дееспособность была проверена, договор был зачитан вслух, участникам разъяснены последствия совершаемого действия. По договору расчеты произведены до его подписания, также о получении денежных средств расписалась в конце договора.

При таких обстоятельствах, сомневаться в безденежности оспариваемого договора у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое при апелляционном рассмотрении дела не поддерживалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требований об оспаривании договора займа.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О договоре займа от 23.01.2019, а также о возможных обстоятельствах, нарушающих ее права заключением этого договора, истец ФИО10 знала в день заключения договора, поскольку он был составлен нотариусом в ее присутствии, что также следует из ее иска.

Также истец имела возможность заявить о нарушении своих прав при рассмотрении иска ФИО2 к ней о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку как следует из решения, вынесенного 20.02.2020, ФИО4 о рассмотрении данного дела извещалась, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – 13.04.2023 – срок давности по требования о признании договора займа недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия отклоняет исковые требования истца о признании недействительным договора займа, как по праву, так и в связи с пропуском срока исковой давности, то требования о недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2023, о возврате в собственность истца жилого помещения, а также о возврате покупателю ФИО3 денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от первоначального требования о недействительности договора займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.