№2-3219/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что с ... работала в ...», с ... в должности .... .... ее предупредили о сокращении должности и предстоящем увольнении .... Считает увольнение незаконным, поскольку документы о ее увольнении не направлены в профсоюзный орган, приказ о сокращении штата работников от .... подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

С учетом увеличения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просила: признать незаконным приказ №....; восстановить ФИО1 в должности ..., взыскать с ООО «Клиника промышленной медицины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..., заработок за время вынужденного прогула, затраты на почтовое отправление о выдаче документов ....

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на день увольнения она являлась председателем профкома. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали процедуру соблюденной, т.к. мотивированный отзыв вышестоящей профсоюзной организации относительно увольнения истца был получен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .... между ФИО1 и ООО «Клиника промышленной медицины» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность ... в ... отделение.

В п.3.4 договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме ....

В дополнительном соглашении .... к трудовому договору в трудовой договор с .... внесены изменения, за выполнение должностных обязанностей установлен оклад ....

Дополнительным соглашением от .... к трудовому договору от .... N внесены изменения в следующей редакции: «работник принимается в ООО «Клиника промышленной медицины» для выполнения работы по должности заведующего центром медицинских осмотров, врача-профпатолога-терапевта высшей квалификационной категории в центр медицинских осмотров, должностной оклад установлен ... рублей. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от .... N от .... внесены изменения, установлен оклад в сумме ....

Как следует из приказа ООО «Клиника промышленной медицины» N от .... в связи с проводимой реорганизацией - ликвидацией структурного подразделения «Отделение медицинских осмотров» поликлиники N ... подлежат сокращению должности, в том числе заведующего отделением медицинских осмотров – врач-профпатолог высшей квалификационной категории – .... 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена .... 

В соответствии с приказом N от .... из штатного расписания .... подлежало исключению структурное подразделение – отделение медицинских осмотров поликлиники N; ... внесены изменения в штатное расписание согласно приложению N.

Приказом N от .... внесены изменения в приказ N от .... и приказ N ....: преамбулы приказов изложены в следующей редакции: в связи с изменением экономической ситуации ООО «Клиника промышленной медицины» (не заключением договора с ...» на оказание медицинских услуг на здравпункте ... поликлиники N и здравпункте администрации Общества поликлиники N), а также с изменением в ... направления видов деятельности: развитие и организация работы поликлиники как многопрофильного клинико-диагностического центра и прекращение деятельности по проведению профилактических осмотров в отделении медицинских осмотров поликлиники N. 

Из материалов дела следует, что из работников отделения медосмотров членами профсоюза являлась, в том числе ФИО1 (ответ ...

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Уведомлением N от .... ФИО1 извещена о предстоящем увольнении, истцу также неоднократно ....) предлагались вакантные должности. Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой ею должности была уведомлена за ... (уведомлением от .... о сокращении с ... 

.... работодателем в Оренбургскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения направлены документы, в числе которых и копия приказа о сокращении штата работников для дачи мотивированного мнения. 

.... в адрес ООО «Клиника промышленной медицины» направлен отказ в даче согласия с проектом приказа N от .... (так в документе). 

Приказом от ... ФИО1 заведующая отделением медицинских осмотров - врач-профпатолог высшей квалификационной категории отделения медицинских осмотров поликлиники ... уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от .... N.

При решении вопроса о его сокращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренную для данной категории руководящих членов профсоюза ст. 374 ТК РФ.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Между тем, увольнение истца произведено без получения предварительного согласия на это вышестоящей профсоюзной организации – Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа N-л от ... 

Довод ответчика о том, что на момент увольнения истец не являлась председателем первичной профсоюзной организации, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, а также противоречит первоначальной позиции ответчика, выраженной в письменных отзывах. 

Часть 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусматривает необходимость получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не учета мнения, как это установлено для рядовых работников.

Исходя из изложенного выше, работодатель вправе произвести увольнение в случае, если вышестоящий выборный профсоюзный орган: согласился с увольнением работника; уклонился от представления своего мнения; не представил свое мнение в установленный законом срок.

Как следует из содержания вышеприведенных положений ст. 374 ТК РФ, работодатель вправе произвести увольнение без учета соответствующего решения вышестоящего выборного профсоюзного органа по причине его непредоставления в установленный срок только в том случае, когда им самим надлежащим образом были выполнены требования закона и в адрес профсоюзного органа были направлены все необходимые документы, обосновывающие увольнение. Между тем доказательств направления таких документов (проекта приказа, документов, обосновывающих необходимость сокращения численности или штата) ответчиком в материалы дела не представлено. Факт не направления в вышестоящую профсоюзную организацию проекта приказа об увольнении и обосновывающих его документов, ответчик не оспаривал. 

То обстоятельство, что ответчиком .... и позднее направлялись в адрес Оренбургской областной организации профсоюзов работников здравоохранения приказ о сокращении штата N от ...., уведомления, предложения о переводе, Устав и иные документы, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, и получении мотивированного мнения профкома на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано в п. 26 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку работодателем не были соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истицы, суд полагает увольнение истца незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ обоснованными требования истца о его восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Между тем довод истца о незаконности увольнения ввиду того, что приказ о сокращении штата N от .... подписан неуполномоченным лицом, суд полагает несостоятельным. Из материалов дела следует, что ...., являясь в момент подписания приказа N от .... исполняющим обязанности главного врача, имела полномочия на подписание такого рода приказов. 

Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула. 

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).

Ответчиком представлена справка N от .... о размере заработка за время вынужденного прогула за период с ...., который составляет ... 

Период вынужденного прогула .... Поскольку ответчиком суду не представлено сведений о среднедневном размере заработка истца и сведений, позволяющих произвести его расчет самостоятельно (о фактически начисленных и фактически отработанных днях), суд производит расчет за период с .... самостоятельно и размер заработка за этот период составляет .... (... 

Таким образом, за время вынужденного прогула с .... истцу подлежит к выплате сумма заработка за время вынужденного прогула ... 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере .... В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования о взыскании почтовых расходов ... рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, направляя заявление от .... (направлено по почте в адрес ответчика ....) об истребовании копии приказа об увольнении, расчетный листок, копию личной карточки формы ..., понесла почтовые расходы ... 

Между тем, отсутствие данных документов не воспрепятствовало истцу обратиться с иском в суд. Кроме того, копия приказа об увольнении и иные документы, послужившие основаниями для удовлетворения иска, представлены ответчиком; указанные в заявлении документы не явились основанием для удовлетворения иска ФИО1, не были необходимыми истцу для подтверждения своих исковых требований, в связи с чем понесенные почтовые расходы не связаны с рассмотрением данного дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...исходя от взысканной судом суммы ... и государственная пошлина в сумме .... по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» N-л от .... 

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» в должности заведующей отделением медицинских осмотров - врач-профпатолог.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере .... и компенсацию морального вреда ... руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину ... 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2017 года 

Судья О.П. Михайлова