Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьему лицу ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ФИО1, указав, что 28.05.2018 ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 465351,33 рубль. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,159 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, относительно приобретаемого транспортного средства № внесена запись о залоге 03.07.2024 №

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) № 105 г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 277036,75 рублей.

Право требования по кредитному договору № от 28.05.2018 в полном объеме перешло ООО "ПКО "НБК". О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.05.2018 в размере 277036,75 руб., включая: просроченный основной долг - 233500,5 руб., просроченные проценты - 25623,48 руб., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) - 17912,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - LADA XRAY 2018 года выпуска, VIN: № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 29311 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен первоначальный кредитор – ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявление истца о применении срока исковой давности представил возражения, в которых указано, что в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Б-вым, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору.

По п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ),

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника основного долга, процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности.

По п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Расчет по заявленным требованиям истребован судом у ООО "Драйв Клик Банк".

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой - давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что кредитный договор заключен до 07.06.2023, срок исковой давности на настоящее время не истек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. и 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Заемщик также был ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. и с размером процентов и неустойки. Согласие заемщика на заключение кредитного договора на данных условиях подтверждается подписью. п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее и полное погашение задолженности. Никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности с учетом вины ответчика не имеется. В противном случае будет нарушен баланс интересов кредитора и должников.

Соразмерность неустойки должна определяться исходя из виновных неправомерных действий ответчика - степень и размер вины ответчика. В данном случае объективно - у ответчика была возможность своевременно погасить задолженность по кредиту. Иного суду не предоставлено. Следовательно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшать неустойку, не имеется. На основании вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, считают, что неустойки соразмерны нарушенным обязательствам, доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не представлено, в удовлетворении доводов ответчика следует отказать

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, снизить размер расходов по оплате юридических услуг и указал на неправильность расчета гос пошлины, оплаченной истцом при подаче иска. 

В письменных возражениях ответчика указано, что в марте 2025 года в адрес Самарского районного суда г.Самары от Истца к Ответчику, было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В своем исковом заявлении Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 277 036,75 руб.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в ст. 196,199,200 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявляет о необходимости применения судом нормы закона о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По запросу суда банком был представлен расчет задолженности в сумме основного долга 233500,48 рублей которая передана истцу по договору уступки прав требований, из которой установлено, что данная задолженность образовалась 08.05.2021, то есть срок обращения пропущен истцом, поскольку задолженность образовалась и была сформирована кредитором в мае 2021года.

Также в договоре, заключенном Б-вым не имеется условия о возможности уступки права по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть должны быть применены положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, в котором указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

С учетом того, что Истец обратился с настоящим иском в суд в марте 2025 года, то образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Сумма предъявленная Истцом ничем не мотивирована и не обоснована, в виду того что в исковом заявлении нет указания на сам расчет и его обоснованность. Не ясно из чего взята такая сумма основного долга, процентов и каким образом произведен расчет, если основной долг отсутствует.

Относительно взыскиваемых с Ответчика штрафов и пени – в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанного п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Указанную сумму процентов, подлежащую к взысканию, Ответчик находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что в виду того, что иск предъявлен не сразу с начала просрочки, а по истечении длительного периода времени тем самым данное обстоятельство увеличило сумму начисленных Истцом процентов, а требование о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, является чрезмерно обременительным для Ответчика.

Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения (либо частичного удовлетворения) в отношении Ответчика заявленных исковых требований, применить нормы в части положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответ на запрос суда представил график платежей по кредитному договору, а также детальный ежемесячный расчет задолженности (с указанием выплаченных сумм и сумм начисленных неустоек) по состоянию на 20.06.2025 по договору №, заключенному Б-вым в сумме: 277 036,75 рублей, из которых: 233 500,48 рублей – просроченный основной долг; 25 623,48 рубля – просроченные проценты; 17 912,79 рублей – штраф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 334.1 ГК РФ гласит, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В статье 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В статье 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 465 351,33 рубль, под 12,6% годовых (может быть увеличена кредитором при условии не превышения ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам), сроком на 60 месяцев – дата последнего платежа 07.06.2023, размер ежемесячного платежа 10552 рубля. 

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В договоре указано на согласие заемщика на уступку кредитором полностью или частично прав требований по договору в пользу любых лиц. 

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что обязательства по договору обеспечиваются залогом – приобретаемым на имя Заемщика за счет кредита транспортным средством: автомобиль LADA XRAY, VIN №, стоимостью 579 900 рублей. 

Договор подписан заемщиком. (л.д.11-13)

Согласно договору купли-продажи № от 28.05.2018 ФИО1 приобрел у ООО «Гэмбл» транспортное средство LADA XRAY, VIN №, стоимостью 579 900 рублей, в пункте 2.3 договора указано, что вся сумма уплачивается покупателем в день подписания договора. (л.д.14)

20.06.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по требованиям к ФИО1, по договору уступки прав (требований) № 105 г. ООО "ПКО "НБК", копия договора имеется в материалах дела (л.д.15-17), размер задолженности ФИО1 по договору от 28.05.2018 указан при этом в 277036,75 рублей (л.д.18).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества легковой автомобиль с идентификационным номером VIN № принадлежит ФИО1, залогодержателем в настоящее время является Банк ООО "ПКО "НБК"- истец по делу. (л.д.8-10)

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность в размере 277 036,75 рублей, включая просроченный основной долг - 233500,50 рублей, просроченные проценты – 25 623,48 рубля, иную задолженность (пени, госпошлины и т.д.) – 17 912,79 рублей, при этом расчет взыскиваемых сумм истцом не предоставлен, период за который истец просит взыскать данную задолженность также указан на был. 

На запрос суда истец указал, что расчет задолженности необходимо истребовать у первоначального кредитора. 

В ответ на запрос суда ООО «Драйв Клик Банк» представлены график платежей, а также дательный расчет с указанием ежемесячных платежей и начислений по задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2025. 

Задолженность ФИО1 по договору № составила: 277 036,75 рублей, из которых: 233 500,48 рублей – просроченный основной долг; 25 623,48 рубля – просроченные проценты; 17 912,79 рублей – штраф (за период с 08.06.2021 по 10.03.2022). Расчет задолженности представлен по состоянию на 20.06.2025, с указанием дат и сумм произведенных платежей по кредиту, из которого следует, что платежи производились ответчиком в период по 08.06.2021года включительно. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив доводы ответчика, суд находит, что истцом частично пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. Кредитным договором, подписанным ответчиком, и графиком платежей, предоставленным ООО «Драйв Клик Банк», установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с 09.07.2018 по 07.06.2023 (ежемесячный платеж 10552 рублей, за исключением последнего платежа 8938,91 рублей), следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С настоящими требованиями истец обратился в суд 25.02.2025 (согласно штампа на конверте), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам, в соответствии с графиком платежей (ежемесячный платеж 10552 рублей), начиная с 25.02.2022г, что составляет: 3517рублей (за 10 дней с 25.02.2022 по 06.03.2022) + 158280 рублей (15 платежей (с 07.03.2022 по 08.05.2023) по 10552рублей) + 8938,9 рублей (последний платеж 07.06.2023), а всего 170735,9 рублей.

Также согласно представленного расчета неустойка начислялась ответчику с 08.06.2021: 327,9р. – 08.06.2021, 721,38р. – 08.07.2021, 950,91р. – 10.08.2021, 1311,6р. – 08.09.2021, 1748,8р – 08.10.2021, 1901,53р – 09.11.2021, 2601р – 08.12.2021, 2448,04р. – 11.01.2022, 2950,8р – 08.02.2022, 2950,83р – 10.03.2022. Но в пределах срока исковой давности находится неустойка, начисленная в период с 25.02.2022, в сумме 1278,7 рублей (13 дней в феврале – марте 2022г. 2950,8/30*13)+2950,83 рублей (март 2022), а всего в сумме 4229,5рублей. 

Всего с ответчика с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 174965,4 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность в 233500,48 рублей была сформирована уже на 08.05.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен полностью, суд отклоняет, в связи с наличием никем не оспоренного графика платежей по договору до 07.06.2023, сведений об изменении условий кредитного договора сторонами суду не представлено. 

Суд также отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим в связи со сроком окончания договора 07.06.2023, поскольку истцом заявлены требования по расчету исходя из переданных прав по договору цессии, требований о взыскании процентов за последующие периоды не заявлено и расчета суду не переставлено, кредитным договором было предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, а в силу положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Оснований для снижения неустойки согласно положению ст. 333 ГК РФ ( о чем ходатайствует ответчик по делу) в сумме 4229,5рублей суд не усматривает исходя из сумма долга и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA XRAY 2018 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Данное требование основано на условиях заключенного договора, в соответствии с которым ответчик обеспечил исполнение обязательств залогом данного транспортного средства, в реестре залога имеются сведения о нем в пользу истца по делу, согласно карточке учета автомобиль принадлежит в настоящее время ответчику. Оснований для отказа в данных требованиях не усматривается. 

Статья 350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Доводы ответчика о неправомерности уступки права требования по кредитному договора истцу по делу необоснованы, поскольку в договоре имеется согласие ФИО1 на уступку прав требований по договору любому лицу, заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение заявленных требований предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2025 к договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 (между ООО ПКО НБК и ИП ФИО4) на сумму 25 000 рублей (ознакомление с материалами 4000 рублей, консультация 2500 рублей, проверка платежей 3000 рублей, составление расчётов 3500 рублей, составление иска 8000 рублей, оформление и подготовка дела в суд 4000 рублей) и платежное поручение № от 05.11.2024 на общую сумму 100000 рублей (внесены ранее, о чем отражено в акте)

С учетом частичного удовлетворения требований, требований разумности, которые определяются объемом заявленных требований, ценой иска, категорией сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что проверка платежей и составление расчета задолженности представителем не производилась (не была приобщена к иску, по запросу суда указано на отсутствие данного документа), исходя из представленных документов усматривается, что составление иска являлось типовым, суд приходит к выводу о том, что соразмерными в данном случае будут являться юридические услуги в сумме 5000рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика гос пошлину в сумме 29311 рублей, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение №. 

Согласно п. 16 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере 26249 рублей (6249 рублей за требования имущественного характера+20000 рублей за требования об обращении взыскания на имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) с ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № 28.05.2018 в размере 174965,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26249 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 28.05.2018 – легковой автомобиль: LADA XRAY 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.08.2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>