Дело № 12-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 27 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО1 Масленников С.А., 

при секретаре Наймушиной Е.С., 

представителя Администрации МО «Город Киров» ФИО9,

рассмотрев жалобу представителя Администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО9 на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП ФИО13. {Номер} от {Дата} о привлечении Администрации гор. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО14. {Номер} от {Дата} Администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель Администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку в целях обеспечения граждан жилыми помещениями по судебным решениям администрация гор. ФИО1 предоставляет по договорам социального найма освободившиеся жилые помещения или приобретаемые в муниципальную собственность жилые помещения путем применения конкурентных процедур, установленных федеральным законодательством. В бюджете муниципального образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования. Во исполнение решения суда Администрация гор. ФИО1 осуществляет закупку 2-комнатной квартиры, площадью 49,6/29,3 кв.м по {Адрес}. Таким образом, в действиях администрации гор. ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, считает, что оснований для привлечения администрации гор. ФИО1 к административной ответственности не имелось. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Киров» ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Представитель службы судебных приставов ФИО10 в своем заявлении просит административное дело рассмотреть без его участия, и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу представителя администрации гор. ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации гор. ФИО1 ФИО9, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от {Дата} законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} Ленинским районным судом гор. ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу {Дата}, выдан исполнительный лист {Номер}, согласно которому, Администрация гор. ФИО1 обязана предоставить ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах границ гор. ФИО1, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 49,5 кв.м общей площади.

{Дата} на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении Администрации гор. ФИО1, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с Администрации гор. ФИО1 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

{Дата} постановлением зам. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО15. администрация гор. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление исполнено, штраф уплачен.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО11 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе до {Дата}.

{Дата} в отношении Администрации гор. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно до {Дата}, Администрация гор. ФИО1, являясь должником, не предоставила ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах границ гор. ФИО1, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 49,5 кв.м общей площади.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, а именно до {Дата} Администрацией гор. ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Администрации муниципального образования «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность администрации гор. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Вместе с тем, установлено, что администрацией гор. ФИО1 вынесено постановление {Номер}-п от {Дата} о предоставлении жилого помещения семье ФИО3 жилое помещение в виде двухкомнатной {Адрес}

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что администрацией гор. ФИО1 вынесено постановление {Номер}-п от {Дата} о предоставлении жилого помещения семье ФИО3 жилое помещение в виде двухкомнатной {Адрес} суд приходит к выводу, что Администрацией гор. ФИО1 приняты меры по исполнению судебного решения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, учитывая, что действия администрации МО «Город Киров» не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере государственной власти и не причинили вреда, суд признает совершенное администрацией МО «Город Киров» административное правонарушение малозначительным и освобождает ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя администрации МО «Город Киров» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО16. {Номер} от {Дата} о привлечении администрации МО «Город Киров» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО9 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП ФИО17. {Номер} от {Дата} о привлечении Администрации гор. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Город Киров» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить администрации МО «город Киров» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья С.А. Масленников