61RS0019-01-2024-005612-65 

Дело № 2-3917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на следующее. ФИО1 и ФИО3 являются правообладателями жилого дома литера «А» учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 199,4 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником 7/8 долей, ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный дом.

По данным технического паспорта от 

<

дата> общая площадь здания «А» составляет 199,4 м2 (площадь всех частей здания - 221,7 м2). Площадь комнат здания (жилая площадь) - 108,2 м2.

В пользовании ФИО1 находятся помещения здания литера «А»: № первого этажа: коридор, площадью 2,9 м2; № первого этажа: коридор, площадью 3,6 м2; № первого этажа: жилая комната, площадью 19,7 м2; № первого этажа: коридор, площадью 2,7 м2; № первого этажа: кухня, площадью 4,8 м2.

<

адрес> помещений жилого дома литера «А», находящихся в фактическом пользовании ФИО1, составляет 37,1 м2. 

Имея намерения выделить доли в натуре в жилом доме, ФИО4 обратилась в ФИО3 по данному вопросу, однако ответчик отказался осуществить выделе во внесудебном порядке.

Истец обратилась к специалисту ФИО7 по вопросу о технической возможность выдела в натуре помещений, занимаемых ФИО1 в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Экспертом разработан вариант выдела доли ФИО5 в натуре.

Истец просила выделить ее 1/8 долю в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения, находящегося в ее пользовании (

<

адрес>) состоящего из: помещения № первого этажа - коридор, площадью 2,9 м2; № первого этажа - коридор, площадью 3,6 м2; № первого этажа - жилая комната, площадью 19,7 м2; № первого этажа - коридор, площадью 2,7 м2; № первого этажа - кухня, площадью 4,8 м2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом литера «А» с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещения: № первого этажа: коридор, площадью 2,9 м2; № первого этажа: коридор, площадью 3,6 м2; № первого этажа: жилая комната, площадью 19,7 м2; № первого этажа: коридор, площадью 2,7 м2; № первого этажа: кухня, площадью 4,8 м2.

Выделить в пользование ответчика ФИО3 помещения: № первого этажа: коридор, площадью 3,4 м2; № первого этажа: коридор, площадью 13,3 м2; № первого этажа: кухня, площадью 16,5 м2; № первого этажа: коридор, площадью 25,0 м2; № первого этажа: санузел, площадью 4,4 м2; № мансарда жилая, площадью 25,6 м2; № мансарда жилая, площадью 6,0 м2; № мансарда жилая, площадью 37,3 м2; № мансарда коридор, площадью 5,6 м2; № мансарда туалет площадью 5,0 м2; № мансарда служебное 4,0 м2; № мансарда жилая площадью 19,6 м2; № мансарда остекленная веранда площадью 22,3 м2.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение указав, что он является собственником, 7/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику - ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН, общая площадь жилого дома составляет 199,4 кв.м., соответственно, 1/8 доля ФИО1 составляет 24,9 кв.м. В спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные принадлежащей ФИО1 доли в праве, и фактически пользоваться жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности ответчику не предоставляется возможным.

Предложенный ответчиком выдел доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, в натуре составит площадь, равную 37,1 кв. м., что значительно увеличит долю в праве ФИО1, и, следовательно, приведет к уменьшению его доли в праве.

Доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена без существенного нарушения его прав, как сособственника, которому принадлежит большая доля. Ответчик с 1984г. не проживает в спорном жилом доме, и не пользуется фактически жилым помещением соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилыми помещениями в доме никогда не определялся. Никогда не определялся и порядок пользования жилым помещениями между ним и предыдущим собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - его матерью ФИО6. Они совместно пользовались всеми помещениями жилого дома, в том числе и вспомогательными, и нежилыми. В настоящее время ФИО6, за которой он единолично осуществляю необходимый для нее уход, проживает в комнате, площадью 19,7 кв.м. В части жилого дома, на которую претендует ответчик, отсутствует санузел, и его мать пользуется указанным помещением, расположенным в другой части жилого дома, наравне со ним. Он самостоятельно, без какой-либо помощи ФИО1 производит уборку во всех без исключения помещениях жилого дома, в том числе и в комнате матери, и при необходимости, производит текущий ремонт. 

Приобретая долю в праве собственности на жилой дом, ответчик знала о том, что ее доля является незначительной, и имеются владельцы более крупных долей в праве на такой объект недвижимости. С момента регистрации права собственности, т.е. с 03.02.2022г., ФИО1 не осуществляла свои права собственника не принимала участие в несении расходов по ремонту и содержанию жилого дома и придомовой территории. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ответчика какой-либо заинтересованности в использовании спорного имущества.

У ответчика в собственности имеется иное недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и фактически проживает. В то же время, он имею прямую заинтересованность во владении спорным жилым домом, зарегистрирован и проживает постоянно в данном домовладении уже длительное время.

Просит суд признать 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, незначительной. Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности, исключив ФИО1 из числа собственников, возложив при этом на ФИО3 обязанность выплатить в пользу ФИО1 в счет компенсации выделенной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> денежную сумму в размере 587420 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного уточненного требования. Сославшись на доводы, изложенные в иске.

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом литера «А» с кадастровым номером № площадью 199,4 м2.

ФИО1, является собственником 1/8 доли, что подтверждено записью в ЕГРН № от 

<

дата>.

ФИО3 является собственником 3/8 долей указанного жилого дома, что подтверждено записью в ЕГРН № от 

<

дата> и ? доли, что подтверждено записью в ЕГРН № от 

<

дата>.

Частью жилого дома в составе помещений № первого этажа - коридор, площадью 2,9 м2; № первого этажа - коридор, площадью 3,6 м2; № первого этажа - жилая комната, площадью 19,7 м2; № первого этажа коридор, площадью 2,7 м2; № первого этажа: кухня, площадью 4,8 м2 пользуется мать ФИО1 и ФИО9 - ФИО6, 

<

дата> года рождения, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с 

<

дата>., иного жилья не имеет. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждено также свидетелями ФИО10, ФИО11

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 25.07.2024г.имеется возможность выдела ФИО1 жилого помещения площадью 37,1 м2, (

<

адрес>), состоящего из помещений № первого этажа в жилом доме литера «А» по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, являясь собственником 1/8 доли в праве на спорный жилой дом, предоставила в безвозмездное пользование своей матери ФИО6 изолированное жилое помещение площадью 37,1 м2, состоящее из помещений №№, 2, 8-10 первого этажа в жилом доме литера «А» по адресу: 

<

адрес>. 

Довод ФИО3 о том, что ФИО6, проживает лишь в комнате, площадью 19,7 кв.м., не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, в заключении специалиста ФИО7 от 

<

дата>. содержатся выводы, что между помещениями, находящимися в пользовании ФИО1 и помещениями остальной части дома, сообщение отсутствует. Более того, доступ в жилое помещение, находящееся в пользовании ФИО1 осуществляется непосредственно с земельного участка общего пользования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом, поскольку установлена ее нуждаемость в использовании жилого помещения посредством предоставления престарелой матери, не имеющей жилья, соответствующего жилого помещения.

Суд соглашается с вариантом определения порядка пользования, предложенным ФИО1, поскольку соответствует техническому паспорту на жилой и фактическому порядку пользования.

Довод ФИО3 о том, что выделение в пользование ФИО1 жилого помещения площадью 37,1 кв. м., значительно увеличит долю в праве ФИО1, и, следовательно, приведет к уменьшению его доли в праве не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1.

Как указано в абз. 3 подп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С учетом изложенного, ФИО3 не лишен возможности взыскать с ФИО1 плату за пользование частью помещения, превышающей ее долю. 

Доводы ФИО3 по существу сводятся к оспариванию права ФИО1, как одного из участников права общей долевой собственности, на проживание в спорном жилом помещении.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных положений норм материального права и их разъяснений следует, что возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

Как установлено судом, ФИО1 заинтересована в использовании обособленного жилого помещения площадью 37,1 кв.м., фактически занимаемого ее матерью и, которое является единственным местом жительства ФИО6

Исходя из данных обстоятельств, учитывая характеристики жилого помещения, у суда отсутствуют основания для вывода о незначительности доли ФИО1 (25 кв.м.) и незаинтересованности в использовании данного имущества.

ФИО3 не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца, как участника долевой собственности, наличием у ответчика доли в этом имуществе, необходимости защиты прав истца, материалы гражданского дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика в собственности и пользовании иного жилого помещения не является основанием для признания незначительной ее доли в жилом доме. С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО3 паспорт № об определении порядка пользования жилым домом.

Определить порядок пользования жилым домом литера «А» с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещения: № первого этажа: коридор, площадью 2,9 м2; № первого этажа: коридор, площадью 3,6 м2; № первого этажа: жилая комната, площадью 19,7 м2; № первого этажа: коридор, площадью 2,7 м2; № первого этажа: кухня, площадью 4,8 м2.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: № первого этажа: коридор, площадью 3,4 м2; № первого этажа: коридор, площадью 13,3 м2; № первого этажа: кухня, площадью 16,5 м2; № первого этажа: коридор, площадью 25,0 м2; № первого этажа: санузел, площадью 4,4 м2; № мансарда жилая, площадью 25,6 м2; № мансарда жилая, площадью 6,0 м2; № мансарда жилая, площадью 37,3 м2; № мансарда коридор, площадью 5,6 м2; № мансарда туалет площадью 5,0 м2; № мансарда служебное 4,0 м2; № мансарда жилая площадью 19,6 м2; № мансарда остекленная веранда площадью 22,3 м2.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.