Дело №1-1-65/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 06 июня 2018 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Жуковского района Калужской области Миненко И.Ф., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мирошник Л.Г., а также потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4, при секретаре Евтеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке дома № по 

<

адрес> Жуковского района Калужской области, согласно устного договора с ФИО3 осуществлял работы по налаживанию оборудования видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО2 приехал в дом ФИО3, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, и потребовал от ФИО3 оплатить его работу и передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Однако, Потерпевший №1 передать денежные средства ФИО2 отказалась, сославшись на невыполненные в полном объеме работы. После чего, не желая обращаться в судебные инстанции, в соответствии с установленным на территории РФ порядком разрешения гражданско-правовых споров, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия в отношении ФИО3, реализуя который ФИО2, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя самовольно, вопреки воли потерпевшей, забрал со стола кухни денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО3 Потерпевший №1 с целью воспрепятствовать преступным действиям ФИО2, пытаясь помешать последнему покинуть дом с денежными средствами и вернуть принадлежащие ей денежные средства, предприняла попытку вырвать из его рук деньги. ФИО2, продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел и желая завладеть денежными средствами, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил Потерпевший №1 на пол, после чего сел сверху на туловище ФИО3 и стал двумя руками удерживать кисти рук последней, после чего с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последней, нанес ей не менее трех ударов головой в область груди. В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, образовавшегося по механизму давления (пальцами рук), кровоподтека в правой лопаточной области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2, подавив волю к сопротивлению, забрал денежные средства в размере 15000 рублей и покинул дом, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что с сентября 2017 года он по устной договоренности с ФИО3 осуществлял работы по установке и настройке камер видеонаблюдения на ее дачном участке в 

<

адрес> Жуковского района, приезжал к ней 1-2 раза в неделю по выходным дням. С ФИО3 устно договорились, что стоимость работ он оценивает около 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он приехал к ФИО3 на дачный участок, поскольку должен был прийти электрик, чтобы подсоединить провода к последней камере. Потерпевший №1 сказала, что электрик подойдет около 15 часов. Он настроил камеры, все проверил, на кухне он со ФИО3 пили чай. В этот день он не планировал закончить работу, так как надо было приобрести короба и убрать в них провода, т.е. ему необходим был еще один день работы. Потерпевший №1 высказывала ему претензии, что он долго делает свою работу, разговора об оплате с ФИО3 в этот день не было, денежные средства она ему не показывала, и на кухне он их не видел. За время работы с ФИО3 у них были нормальные отношения, конфликтов с ней не было, вместе с тем она мешала ему делать свою работу, вмешиваясь в процесс, постоянно спрашивая, что он делает. Пока ждали электрика, Потерпевший №1 попросила помочь ей собрать камни в огороде. Он согласился ей помочь, так как ранее помогал ей, хорошо к ней относился. Он собрал камни в ведро, а когда Потерпевший №1 попросила их перекинуть на соседний участок, он отказался. ФИО3 это не понравилось, она начала его оскорблять нецензурными словами, он поставил ведро, зашел в дом, забрал свой инструмент и ушел, вслед слышал, как Потерпевший №1 кричала: «отдай деньги, телефон». Он ей ответил, что ничего не брал. Когда уходил от ФИО3, время было около 11 часов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис в 

<

адрес> приехала Потерпевший №1 и спросила, будет ли он доделывать свою работу, показала на руке синяк и сказала, что он ее избил и ограбил, что она напишет на него заявление в полицию. Он, посчитав, что это шантаж, отказался доделывать работу. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен, так как денежные средства ФИО3 он не брал, телесных повреждений ей не наносил.

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 

<

адрес> Жуковского района Калужской области у нее в пользовании находится жилой дом № на 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период времени. В июне 2017 года в целях безопасности она решила поставить камеры видеонаблюдения на территории участка, изображение на которых можно было смотреть в режиме онлайн, в том числе и дома в 

<

адрес>. Камеры видеонаблюдения ей необходимы были в целях безопасности и охраны, поскольку на ее дачном участке много ценного и дорогого имущества. Соседи ей порекомендовали для выполнения данных работ Адуевского. Она с ним устно обговорила, что ему необходимо сделать. Конкретную стоимость его услуг они не обговаривали, договорились, что за одну камеру она заплатит от 2500 до 3000 рублей, то есть всего планировала оплатить Адуевскому 15000 рублей. Адуевский заверил ее, что работы выполнит за три дня, однако, по истечении указанного времени работы не выполнил, на протяжении более двух месяцев ездил к ней, закупал материал, что-то делал. Она к Адуевскому хорошо относилась, кормила его, давала деньги на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к ней приехал Адуевский, они сидели на кухне, она стала с Адуевским ругаться по поводу длительного невыполнения им работ, показала ему денежные средства в размере 15000 рублей (три купюры по 5000 рублей), которые предназначались для него, сказав, что деньги ему заплатит только после окончания работы, после чего убрала их под косметичку на стол в кухне. Указанные денежные средства были ею отложены для Адуевского заранее. Под другой косметичкой у нее лежали еще 15000 рублей, оставленные для оплаты работы электриков, о чем Адуевскому она также сказала. На тот момент работы подсудимым не были выполнены, Адуевский пояснял, что не мог выполнить работы, так ему нужна была помощь электрика. В ходе возникшего конфликта Алуевский быстро подошел к столу, взял из-под косметички три купюры номиналом по 5000 рублей, она стала их у него отнимать. Далее она помнит только как она лежит на полу в прихожей, Адуевский сидит на ней сверху на животе, сильно держит ее обе руки вверху над ее головой. В этот момент он стал бить своей головой ей в область груди, количество ударов не помнит, около 10 раз. От указанных действий она испытывала сильную боль, поскольку правая грудь, куда он бил головой, у нее была прооперирована, правая рука плохо поднималась. Она сильно испугалась, стала с Адуевским спокойно разговаривать, плакала, упрашивала слезть с нее, пообещала заплатить ему деньги, подождать, чтобы он доделал работу. Как долго это продолжалось, она не помнит, так как за временем не следила, ей казалось, что это длилось продолжительное время (около часа). Затем Адуевский слез с нее, помог подняться, положил деньги обратно. Она, чтобы как-то отвлечь Адуевского, попросила собрать камни в ведро и перекинуть их обратно на соседний участок. Они вместе вышли на улицу, Адуевский вначале стал ей помогать, но потом сказал, что не будет этого делать, бросил ведро и побежал в дом. Она побежала за ним, увидела, что нет денег в сумме 15000 рублей и сотового телефона, выбежала из дома и вслед Адуевскому стала кричать ему, требуя вернуть деньги и телефон. Он ей говорил, что ничего не брал. Данные крики слышали ее соседи. Впоследствии она обнаружила в кухне сотовый телефон, который лежал между столом и холодильником. В результате действий Адуевского у нее были синяки на руках, при осмотре судебно-медицинский эксперт обнаружил у нее на спине синяк, который также образовался от действий Адуевского, так как до этого она не падала и не могла данное повреждение причинить себе сама. После случившегося она была сильно напугана, плохо себя чувствовала. Впоследствии она ездила в офис в 

<

адрес> к Адуевскому, где требовала отдать деньги. Похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей являются для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 20000 рублей, из которых большая часть тратится на оплату коммунальных услуг и на лекарства. Денежные средства на установку камер видеонаблюдения были ее собственными (из накоплений), которые она заранее приготовила для оплаты работ подсудимого. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а также моральный вред в размере 150000 рублей, поскольку она является инвали

<

адрес> группы, у нее имеется онкологическое заболевание, оперирована правая грудь, трудно поднимается рука, в результате действий Адуевского ей была причинена физическая боль, она фактически находилась в беспомощном состоянии, испытывала страх за свою жизнь, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия на очной ставке и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Адуевский приехал к ней домой и потребовал расплатиться с ним за выполненную работу, а именно за установку камер видеонаблюдения, она отказалась ему платить, поскольку работа не была выполнена до конца. При этом она ему показала денежные средства в размере 15000 рублей, которые лежали на кухонном гарнитуре на столе. В какой то момент Адуевский схватил денежные средства со стола и хотел уйти, она попыталась остановить его, схватив его за руку. Далее она не помнит, что происходило, поскольку потеряла сознание. Когда очнулась, то лежала на полу, Адуевский сидел на ней сверху и держал ее руки за запястья над головой. Она попросила его отпустить ее и слезть с нее, так как испытывала сильную физическую боль, однако он так и не слез и в течение примерно одного часа издевался над ней, бил своей головой ей в грудь. Затем он встал, помог ей подняться и ушел из дома, она кричала ему вслед: «верни деньги и телефон», впоследствии телефон она нашла (том № л.д.64-67).

Показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знакома с ФИО3, ходит к ней в гости, приносит продукты, охарактеризовать ее может как честного человека, «правдолюба». В сентябре-октябре 2017 года она видела, как у потерпевшей работал Адуевский, устанавливал камеры видеонаблюдения, она его кормила, давала деньги на проезд. Потерпевший №1 ей говорила, что приготовила для Адуевского 15000 рублей в счет оплаты за работу, и отдаст их, когда он сделает работу, жаловалась, что он долго ее делает. Указанные денежные средства у ФИО3 она видела под коробочкой на кухонном столе. В конце октября 2017 года в дневное время, она находилась на 

<

адрес>, которая кричала: «отдай деньги, телефон», мужской голос ей что-то отвечал. На следующий день она приходила к ФИО3 домой, которая ей рассказала, что накануне кричала Адуевскому, потому что он сам взял у нее 15000 рублей, затем в прихожей на полу сидел на ФИО3, держал за руки. Она видела у ФИО3 синяки на руках, на спине. 

Свидетель Свидетель №2. суду показала, что является соседкой ФИО3, общается с ней, часто ходит к ней в гости. Охарактеризовать ее может как доброжелательную, отзывчивую. Видела, как Адуевский протягивал провода на участке ФИО3. Она (Потерпевший №1) кормила его, давала деньги на проезд. Осенью 2017 года, до обеда, находясь на своем участке на улице, слышала, как Потерпевший №1 кричала: «что ты делаешь», «отдай деньги». Также видела, как убегал Адуевский. Через 20-30 минут она пришла к Потерпевший №1 узнать, что случилось. Потерпевший №1 сказала, что Адуевский требовал деньги за работу, но она отказывалась ему платить, так как он не сделал до конца свою работу, повалил ее на пол, заломил руки, забрал деньги. Потерпевший №1 плакала, была расстроена, жаловалась на боль в спине, груди, на ее руках она (Свидетель №2) видела покраснения. 

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 от 17.10.2017 года, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливал камеры видеонаблюдения, однако выполнил работу не качественно и по несуществующим технологиям. Когда ФИО2 попросил оплатить его работу, она отказалась, так как работа не была выполнена, после этого ФИО2 схватил денежные средства, она стала их отнимать, но он забрал деньги в размере 15000 рублей (том № л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом № по 

<

адрес> Жуковского района Калужской области. При входе в дом имеется прихожая напротив вход в кухню, вдоль стены имеется кухонный гарнитур. На столе справа стоят две сумочки из полимерного материала, в которых лежат лекарства. Также осмотрена прилегающая к дому территория, по периметру которого на столбах имеются шесть камер видеонаблюдения (том № л.д.12-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 на момент судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены кровоподтеки на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, в правой лопаточной области. Обнаруженные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью; кровоподтеки на передней поверхности нижней трети правого предплечья и на тыльной поверхности правой кисти образовались по механизму давления (пальцами рук), о чем свидетельствует локализация кровоподтеков их морфологические свойства. Кровоподтек в правой лопаточной области образовался по механизму удара и мог образоваться в результате падения и ударе об поверхность приземления или предмет, расположенный на данной поверхности. Учитывая морфологические свойства кровоподтеков, давность их образования около 5-8 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их образования во временной промежуток, указанный освидетельствуемой. Всего ФИО3 причинено не менее 3-х травматических воздействий. Данные телесные повреждения (каждое в отдельности и в совокупности) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя или близкого к таковому (том № л.д.46-47).

Исследованные выше доказательства, кроме показаний подсудимого ФИО2 о том, что он не брал деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО3, и не причинял ей телесных повреждений, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в суде и на предварительном следствии в ходе очной ставки и оглашенными в суде, о совершении подсудимым преступления в отношении нее при указанных ею обстоятельствах, которые суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, которые суд также оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Доводы защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО3 по причине наличия возникших неприязненных отношений, которые не оспаривает сама потерпевшая, и вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия подозреваемый согласно протокола ознакомления был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом постановлении о ее назначении, не свидетельствуют о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных ст.198 УПК РФ, поскольку иных судебно-медицинских экспертиз в рамках данного уголовного дела не назначалось, в протоколах ознакомления имеется явная техническая ошибка. 

Доводы защиты о наличии противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта относительно механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку эксперт определил механизм образования каждого телесного повреждения, при этом указал, что в совокупности все имеющиеся у потерпевшей повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя или близко к таковому. 

Сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований. Выводы эксперта научно обоснованны, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. 

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО3, не ставят под сомнение законность возбуждения данного уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом – следователем СО ОМВД России по Жуковскому району ФИО5 в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для его возбуждения. 

В судебном заседании, вопреки доводам защиты о нарушении требований закона при предъявлении ФИО2 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, о неверном указании в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО2 и его защитника Кутузова С.С. номера и даты выдачи ордера адвоката, не установлено нарушений требований ст.ст.172, 215-217 УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого ФИО2 на защиту. 

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в судебном заседании бесспорно установлено, что обвинительное заключение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления потерпевшей, обвиняемого и его защитника с материалами дела, что подтверждается показаниями следователя ФИО5, сопроводительным письмом о направлении дела прокурору, а указание следователем даты его составления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, о том, что он не брал деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО3, и не причинял ей телесных повреждений, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО2 в части завладения денежными средствами ФИО3 в размере 15000 рублей носили противоправный характер, и являются самоуправными, поскольку как установлено в судебном заседании указанные денежные средства он забрал самовольно, против воли потерпевшей, не выполнив в полном объеме работу, за которую потерпевшая предполагала ему заплатить.

Наступившие последствия, выразившиеся в нарушении со стороны ФИО2 законных прав и интересов потерпевшей ФИО3 на личную неприкосновенность в виде причинения ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, физических страданий, а также завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15000 рублей, причинная связь между ними и самоуправными действиями подсудимого, в связи с чем Потерпевший №1 была вынуждена обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой от преступного посягательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивает как причинение потерпевшей ФИО3 существенного вреда.

Квалифицирующий признак самоуправства - «совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены вышеуказанные телесные повреждения и физическая боль при завладении ее имуществом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на причинение потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого предплечья, поскольку в предъявленном обвинении не расписаны действия ФИО2, в результате которых потерпевшей причинено указанное повреждение.

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 является ее сыном, может охарактеризовать его как спокойного, воспитанного человека. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой во второй половине дня приехал сын ФИО2, рассказал, что у него произошел конфликт с клиентом, когда он приехал доделать работу, не мог закончить работу, так как ему нужна была помощь электрика. Пока ждали электрика, его попросили собрать камни и перекинуть их на соседний участок, он отказался, на него стали кричать, оскорблять, он, поставив ведро с камнями, ушел. Пояснял, что работал несколько недель по выходным дням, за работу ему не заплатили, говорил, что если попросят, то он работу доделает. 

Проанализировав показания свидетеля защиты, суд полагает, что они не опровергают установленные судом обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы. 

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против порядка управления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ей преступлением имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ей телесных повреждений, нравственных страданий, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично и полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО3 20000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В.Бортникова