дело №2-1675/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2018 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х., 

с участием 

представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании убытков, понесённых в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Орску (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что что ответчик являлся руководителем 

<

данные изъяты>). В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам Инспекция ФНС России по 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника- 

<

данные изъяты>». В 2009 году в отношении должника введена процедура наблюдения. В 2010 году 

<

данные изъяты>» признано банкротом с открытием в конкурсного производства. При этом в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 

<

данные изъяты> рубля, что являлось достаточным для инициирования процедуры банкротства самостоятельно руководителем 

<

данные изъяты>». В 2015 году конкурсное производство в отношении должника завершено. По заявлению арбитражного управляющего ФИО7 в его пользу с ИФНС России по 

<

адрес> взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 

<

данные изъяты> рублей которое исполнено налоговым органом. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве 

<

данные изъяты>», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель предприятия самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, тогда как указанная обязанность руководителя организации установлена Законом о банкротстве. 

Истец просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес> в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период ведения процедур наблюдения, конкурсного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о рассмотрении дела, что подтверждено почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (доверенность №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО5) просил в иске отказать. Обосновывая возражения указал, что решение о ликвидации муниципальных предприятий вправе принимать только собственник, каковым ФИО2 не являлся, поэтому ответственность должен нести Комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, поскольку возглавляемое ФИО2 предприятие являлось муниципальным. Дата наступления обязанности подать заявление о признании предприятия банкротом не установлена. К какой либо ответственности за неуплату обязательных платежей должник не привлечён. При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. С момента назначения ФИО2 на должность предприятие было убыточным, а негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий. Между тем наличие именно данных обстоятельств может служить основанием для возмещения заявленных к взысканию убытков ФИО2 Просил применить к требованиям срок исковой давности, полагая его исчислять с даты завершения конкурсного производства.

Представители привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска ФИО4, ФИО6 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска возражали. В возражениях указали, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на период возбуждения дела о банкротстве, обязанность собственника имущества обратиться с суд с заявлением о банкротстве не предусматривалась, а отсутствие такого решения собственника препятствием для принятия заявления арбитражным судом не является. Кроме того, Комитет по управлению имуществом г.Орска непосредственно собственником муниципального имущества не является. 

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся руководителем 

<

данные изъяты>». 

По состоянию на июнь 2009 года у 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе пеня в 

<

данные изъяты> рублей, которая возникла в связи с неуплатой должником налога, начисленного по налоговым декларациям за 3 квартал 2007 года и 1 и 2 кварталы 2008 года.

Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности. В связи с недостаточностью денежных средств организации-должника вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. 

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты>» банкротом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято к производству, в отношении должника возбуждено производство о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты>» признаны обоснованными на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия у должника средств, взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного определения суда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> перечислена арбитражному управляющему взысканная судом сумма вознаграждения.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на момент предъявления иска о признании банкротом) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на день предъявления иска о признании должника банкротом, сумма задолженности 

<

данные изъяты>» свыше 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем предприятие стало отвечать признакам банкротства, на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что ФИО2 не сделано.

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный статье 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у предприятия неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

При наличии указанных обстоятельств и бездействия руководителя должника ИФНС России по 

<

адрес> инициировала процедуру банкротства должника 

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО2 будучи руководителем 

<

данные изъяты>» нарушил требования статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом), с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд ИФНС России по 

<

адрес>, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИФНС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России по 

<

адрес> вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Суд не соглашается с возражениями ответчика по следующим мотивам.

Принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке свидетельствует о наличии условий, необходимых для инициирования процедуры банкротства. Поэтому доводы ответчика о необходимости проверки даты наступления обязанности подать заявление о признании предприятия банкротом, отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий руководителя, суд признаёт несостоятельными. Последнее решение налоговым органом принято ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Судебным приставом исполнителем исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

Принятие к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, свидетельствует, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства (статьи 33, 37, 38, 44 Закона о банкротстве). Следовательно, только бездействие руководителя должника повлекло инициирование процедуры банкротства налоговым органом. В редакции Закона о банкротстве, действовавшей на период возбуждения дела о банкротстве, обязанность собственника имущества обратиться с суд с заявлением о банкротстве не предусматривалась.

По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, в три года и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу арбитражных управляющих, поскольку до реального исполнения решения арбитражного суда в этой части, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания сумм.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области убытки в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>