Дело № 2-46/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние,

по встречному иску ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО3, ФИО4, к 

ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства

Администрации г.Новочеркасска, ФИО5, о нечинении препятствий в выполнении строительных работ, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние,

по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние, в котором указал следующее. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. Собственниками домовладения смежного участка по 

<

адрес> (ответчиками) самовольно, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке начата реконструкция жилого дома, а именно: снесена часть жилого дома, выкопан в непосредственной близости от фундамента дома истца по всей длине межевой границы котлован и начаты работы по возведению капитальной стены, которая будет примыкать к окну жилого дома ФИО1, устранив доступ освещения в жилой дом, принадлежащий последнему. Самовольная реконструкция собственниками домовладения по 

<

адрес>, без получения разрешения на реконструкцию и разработки проектной документации может нанести ущерб жилому дому по 

<

адрес>, что предоставляет угрозу для жизни и здоровья ФИО1

Просил суд: обязать Сметанину АЯ.В., ФИО7, ФИО4, ФИО5 привести жилой дом по 

<

адрес> в состояние до самовольной реконструкции. 

В процессе судебного разбирательства ФИО2, действующая в том числе в интересах малолетних: ФИО7, ФИО4, предъявила встречный иск о нечинении препятствий, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, в котором указала следующее. ФИО2, ФИО7, ФИО4 принадлежат по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 как собственником доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в целях недопущения разрушения принадлежащего ей недвижимого имущества, улучшения жилищных условий для проживания, в том числе находящихся на ее иждивении малолетних детей, в отсутствие возражений сособственника жилого дома (ФИО5) принято решение о проведении в отношении жилого дома литер А и сарая литер В, расположенных по вышеуказанному адресу, строительных работ. Указанные строительные работы не нарушают права и законные интересы ФИО1, являющегося собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома литер А, в том числе ввиду того, что в результате выполнения вышеуказанных строительных работ ранее существовавшее (на протяжении более 

<

дата> расстояние от жилого дома литер А по 

<

адрес> до межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> остается неизменным. Со стороны ФИО1 ФИО2 чинятся препятствия в выполнении строительных работ, необходимых для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности и обеспечения сохранности принадлежащего истице и двум ее малолетним детям недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в обоснование создаваемых им препятствий в производстве строительных работ по 

<

адрес> ссылается на то, что в результате выполнения соответствующих работ будет прегражден доступ света в окно жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, окно жилого дома, в которое, по мнению ФИО1, будет прегражден доступ света, образовано в результате самовольно выполненной ответчиком по встречному иску реконструкции жилого дома. Помимо отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома литер А по 

<

адрес>, ФИО1 ни от ФИО2, ни от предыдущего собственника домовладения по 

<

адрес> согласия на строительство указанного пристроя и обустройство окна получено не было, против строительства пристроя и обустройства окна, выходящего на территорию домовладения по 

<

адрес>, ФИО2 возражает, поскольку произведенная в жилом доме литер А по 

<

адрес> самовольная реконструкция нарушает права и законные интересы истицы по встречному иску, в том числе поскольку обустройство указанного окна нарушает гарантированное Конституцией РФ право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни. ФИО1 как лицо, самовольно осуществившее реконструкцию жилого дома литер А по 

<

адрес>, не приобрел право собственности на реконструированный жилой дом, в связи с чем, не управомочен предъявлять к ФИО2 требования об устранении нарушений его прав, связанных с инсоляцией комнаты в самовольно реконструированном жилом доме. 

Просила суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2 (или привлеченным последней третьим лицам) препятствий в выполнении строительных работ в отношении жилого дома литер «А» и сарая литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 за счет собственных денежных средств привести жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения в нем самовольной реконструкции, в том числе путем сноса самовольно возведенного к жилому дому литер «А» пристроя литер «А1» и закладки оконных проемов, выходящих на сторону домовладения по 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в котором указал следующее. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий ФИО1 за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, а именно были изменены наружные размеры жилого дома путем сноса пристройки литер «а» и возведения служебной пристройки литер «А1». В результате реконструкции жилого дома общая площадь жилого дома составила 120,6 кв.м. Согласно заключению специалиста несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность, конструктивные и другие характеристики реконструированного здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; возможно сохранить в реконструированном состоянии в качестве жилого дома.

Просил суд: сохранить жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и считать его общую площадь 120,6 кв.м. 

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО7, ФИО4, к ФИО1, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, ФИО5, о нечинении препятствий, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, третье лицо: ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

ФИО2, действующая в том числе в интересах малолетних: ФИО3, ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 настаивала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возражала.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ответной стороны просил отказать. 

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска – Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, просила вынести решение в соответствие с действующим законодательством. 

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние – неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО3, ФИО4, о нечинении препятствий в выполнении строительных работ, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние – подлежащими частичному удовлетворению; исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что жилой дом литер А общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой 53,6 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Жилой дом общей площадью 152,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле каждой, а также ФИО5 с долей собственности 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права. 

Домовладения по 

<

адрес> и по 

<

адрес> являются смежными и имеют общую границу. 

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

П.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела и пояснений сторон и их представителей следует, что ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО7, ФИО4, в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме литер «А» по 

<

адрес> в соответствии с эскизным проектом реконструкции жилого дома, подготовленным А.» (заказ №), выполняются работы по реконструкции данного жилого дома, а именно снесены ранее входившие в состав жилого дома пристройки литеры «А2», «а», «а4» и произведены земельные работы под ленточный фундамент капитального строения.

Эскизным проектом реконструкции вышеуказанного жилого дома, выполненным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (заказ №), предусмотрено строительство пристройки с входным узлом, размерами в плане 6,76м.?8,4м. При этом, размещение пристройки предполагается на месте ранее существовавших (снесенных) пристроек литеры «А2», «а», «а4» в створе стен существующего здания литер «А». 

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований об обязании привести жилой дом по 

<

адрес> в состояние до самовольной реконструкции сослался на то, что выполнение строительных работ по 

<

адрес> влечет нарушение его прав (путем преграждения в результате выполнения ФИО2 строительных работ доступа света в окно жилого дома по 

<

адрес>), создание угрозы для его жизни и здоровья, а также причинение ущерба принадлежащему ему жилому дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, именно на ФИО1 было возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника жилого дома и смежного земельного участка ввиду осуществления ответчиками работ по реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы окно в наружной стене помещения № первого этажа здания литер «А» по 

<

адрес> оборудовано в сторону смежного домовладения по 

<

адрес>. Помимо оборудованного в помещении № оконного проема, также имеются оконные проемы, расположенные с трех сторон здания – в наружных стенах, ориентированных в северо-западном, северо-восточном и юго-восточном направлении, что позволяет обеспечить здание жилого дома естественным освещением и нормируемой продолжительностью инсоляции. Назначение помещения № – служебное. Требований о наличии окна (естественного освещения) для помещения указанной категории действующим законодательством не устанавливается. 

Более того, экспертным заключением МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска установлено, что работы, предполагаемые проектом реконструкции, подготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания жилого дома литер А по 

<

адрес>, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. Выполненные земляные работы по выемке грунта и организации траншеи под ленточный фундамент соответствуют конфигурации пристройки, предусмотренной проектом реконструкции жилого дома, и не противоречат градостроительному плану земельного участка. Траншея для ленточного фундамента размещена в пределах границ земельного участка, на месте ранее существовавших частей жилого дома. Выполняемые в соответствии с проектом реконструкции строительные работы по 

<

адрес> не нарушают прав и не ухудшают условий проживания смежных землепользователей. 

Выводы экспертного заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, подготовленного компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, последовательны и обоснованы, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется. 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы в отношении жилого дома литер «А» по 

<

адрес> осуществляются с нарушением действующих строительных и иных норм и правил, не представил, равно как и не представил доказательств нарушения своих прав осуществлением ответчиками работ по реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес>, создания угрозы для жизни и здоровья граждан; ходатайств о назначении по данному вопросу судебной экспертизы ФИО1 не заявлял. 

Принимая во внимание то, что факт нарушения права собственности или законного владения ФИО1, создания угрозы жизни и здоровью граждан действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 привести жилой дом по 

<

адрес> в состояние до реконструкции. 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 признал факт создания им ФИО2 препятствий в выполнении строительных работ в отношении жилого дома литер «А» и сарая литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил, что соответствующие препятствия будут созданы им и в дальнейшем в случае продолжения осуществления данных работ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ФИО2 по выполнению строительных работ в отношении жилого дома литер «А» и сарая литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 признал факт создания ФИО2 препятствий в выполнении строительных работ в отношении жилого дома литер «А» и сарая литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес>, доказательств нарушения прав ФИО1 при выполнении соответствующих работ не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО7, ФИО4, об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 (или привлеченным последней третьим лицам) препятствий в выполнении строительных работ в отношении жилого дома литер «А» и сарая литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме литер А по 

<

адрес> без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция.

Из материалов дела следует, что при реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес> изменены наружные размеры здания, построена пристройка литер «А1» (на месте снесенной пристройки литер «а»), произведена облицовка наружных стен основного здания литер «А» кирпичом, а также выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (демонтированы отопительные печи, оборудованы служебные помещения в подвальном этаже, установлено санитарно-техническое и газовое оборудование, изменен состав и конфигурация внутренних ненесущих перегородок, изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления, обустроены вентиляционные каналы и дымоход, реконструирована стропильно-кровельная система), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. Общая площадь жилого дома 120,6 кв.м., в том числе жилая 55,3 кв.м. 

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска № от 

<

дата>. Управление архитектуры и градостроительства разрешает строительство служебного пристроя размером 4м.?10,5м. и обкладку жилого дома литер «А» кирпичом в домовладении по 

<

адрес> при условии согласования фасадов дома с Управлением архитектуры и градостроительства. Строение литер «а» снести.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о сохранении жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в реконструированном состоянии представлено экспертное заключение от 

<

дата>., согласно которому конструктивное решение жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» по адресу: 

<

адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№8, 11 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литер «А1», сносом пристройки литер «а», облицовкой наружных стен основного здания литер «А» кирпичом, а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой количество этажей жилого дома литер «А» составило 2 (включая подвальных - 1), а площадь: общая – 120,6 кв.м., в том числе жилая 55,3 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание то, что жилой дом литер «А» и земельный участок по 

<

адрес> принадлежат ФИО1 на праве собственности; выполненная реконструкция вышеуказанного жилого дома соответствует требованиям нормативно-технической документации и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, доказательств обратного ФИО2 в процессе судебного разбирательства представлено не было, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

Вместе с тем, ФИО2 в процессе судебного разбирательства в обоснование заявленных встречных исковых требований об обязании ФИО1 привести жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения в нем самовольной реконструкции, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части. Доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2 суду также не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 в результате сохранения жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ФИО1 привести жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в состояние, существующее до проведения в нем самовольной реконструкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, об обязании привести жилое здание в первоначальное состояние – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО3, ФИО4, к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, ФИО5, о нечинении препятствий в выполнении строительных работ, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 (или привлеченным последней третьим лицам) препятствий в выполнении строительных работ в отношении жилого дома литер «А» и сарая литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, действующей в том числе в интересах малолетних: ФИО3, ФИО4, - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и считать его общую площадь 120,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова