дело №21-352/24 судья Никишин С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова В.В. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Тульской области) от 4 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Тульской области № от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2024 года, Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Мельникова В.В. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его доверитель выполнял обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с ООО 

<

данные изъяты>, который автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владеет на основании договора аренды, что исключает состав вмененного правонарушения, поскольку ООО 

<

данные изъяты> является российским перевозчиком.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мельников В.В. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по статье 11.26 КоАП РФ наступает за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Гипотеза статьи 11.26 КоАП РФ гласит как незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года №127-ФЗ) запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Таким образом, нормами внутреннего законодательства перевозка грузов между населенными пунктами Российской Федерации с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на 

<

данные изъяты> выявлен факт использования транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику ТОО 

<

данные изъяты> (страна 

<

адрес>), для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ, а именно водитель Мельников В.В. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном в Республике 

<

адрес>, осуществлял перевозку груза (глины) между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации по маршруту 

<

адрес>, чем нарушил ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ.

Факт управления Мельниковым В.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о правильности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ООО 

<

данные изъяты> является российским перевозчиком и владеет транспортным средством на основании договора аренды, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из установленного факта принадлежности иностранному перевозчику, использованного на территории Российской Федерации транспортного средства, заключение договора аренды не изменяет принадлежность транспортного средства иностранному перевозчику, и вопреки доводам жалобы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу решении, 

Ссылка в жалобе на указание в решении судьей районного суда Таможенного кодекса РФ, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает состава вменного правонарушения. Кроме того, в п. 26 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующим на момент выявления правонарушения, содержится аналогичная норма, определяющая понятие «перевозчика».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мельникову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Мельникову В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 11.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда и должностным лицом, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области от 4 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова В.В. по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: