Председательствующий по делу Дело № 33а-408/2026 (№ 33а-3857/2025)

Судья Рудакова А.И. (1 инстанция дело № 2а-3303/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-003818-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, государственному инспектору ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите ФИО2, УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 29.08.2022 между ФИО1 и ее матерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>» 2008 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 14.09.2022 в рамках производства регистрационных действий в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, должностным лицом - госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО2 составлено заявление в Госинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от 14.09.2022, согласно которого в решении по заявлению в регистрационных действиях ей было отказано на основании п. 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, поскольку на приобретаемом ею транспортном средстве имеются признаки изменения номерного обозначения кузова, двигателя. Несмотря на отказ в осуществлении регистрационных действий данного транспортного средства, лишив, таким образом, административного истца правомочий по пользованию и распоряжению, отмечают, что указанный автомобиль был приобретен ее матерью ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи. При заключении договора пройден необходимый регистрационный учет. Указанное транспортное средство и документы на него осмотрены сотрудниками госинспекции, которые замечаний относительно пригодности к участию автомобиля в дорожном движении, безупречности номерных агрегатов данного автомобиля, документов на него и имеющихся в ГИБДД, регистрационных данных не высказали. ФИО3 выдано свидетельство о регистрации серии №, выданы паспорт транспортного средства серии №, с отметкой о регистрации нового владельца ФИО3, и регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом в паспорте транспортного средства в графе особые отметки, какие-либо сведения информационного характера отсутствовали. Указанным транспортным средством ФИО3 как титульный владелец пользовалась в период с момента регистрации, то есть с 

<

Дата> до момента сделки – договора купли-продажи, то есть до 

<

Дата>. Причем событий, связанных с участием в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях транспортного средства, а также его ремонтом с заменой двигателя на всем протяжении эксплуатации (пользования) транспортным средством, не имелось. После отказа в регистрационных действиях сотрудниками органа ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, 

<

Дата> врио начальна «Ингодинский» УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту уничтожения (изменения) номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. В ходе проведения дознания была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено изменение путем удаления слоя металла, содержащего символы маркировки с маркировочной площадки двигателя, а также путем механического воздействия на часть символов с последующим нанесением ручным способом вторичных символов маркировки. Кроме того, маркировочное обозначение кузова автомобиля (Заключение эксперта № от 

<

Дата> ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю). Согласно сведений из ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, на розыскном учете «ИБД-Р» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» не значится. Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления, информация о совершенных таможенных операциях в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как полнокомплектного транспортного средства, а также кузова, как отдельного агрегата транспортного средства - отсутствуют. 

<

Дата> производство дознания по данному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, исходя из итогового процессуального решения, вынесенного по указанному уголовному делу, истец, как добросовестный приобретатель, не является лицом, которое могло внести изменения в номерные агрегаты приобретаемого транспортного средства, также, как и ее мать – прежний владелец. Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дед Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 

<

Дата> №, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Полагает возможным применение таких положений по аналоги при указанной ситуации, поскольку с момента предыдущей регистрации прошло более 5 лет (с 

<

данные изъяты>). Просила признать незаконным действия госинспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО2; восстановить регистрационный учет автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель (модель) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан 

<

Дата> Владивостокской таможней, СОР №, № от 

<

Дата>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

Протокольными определениями суда от 3.07.2025, 19.08.2025, 16.09.2025, определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УМВД России по Забайкальскому краю, инспектор ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО2, УМВД России по г. Чите, ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, МВД России, в качестве заинтересованного лица – врио начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 (л.д.48, 55-56, 80-82, 123-124)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что судом первой инстанции не были по существу оценены и проверены надлежащим образом обстоятельства, изложенные административным истцом в иске. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на подачу административного иска является не обоснованным, поскольку до окончания расследования по уголовному делу, возбужденного 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, не имелось оснований для подачи административного иска. После истребования документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, административный истец обратилась в суд в установленном законом порядке (л.д. 161-164).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административного ответчика УМВД России по г. Чите ФИО7, представитель административных ответчиков УМВД России по г. Чите и ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО8, представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> административный истец ФИО1 обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства с связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Решением государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО2 от 

<

Дата> в проведении регистрационных действий отказано на основании положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодатель акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с установлением признаков изменения номерного обозначения кузова, двигателя.

Постановлением врио начальника ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от 

<

Дата>, полученному в рамках уголовного дела, маркировочное обозначение кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, подвергалось изменению путем удаления с маркируемой панели слоя металла, содержащего знаки первичного маркировочного обозначения, с последующим закреплением к маркируемой панели фрагмента аналогичной панели с нанесением на нем номера кузова; демонтажа заводской маркировочной таблички, содержащей первичное обозначение серии и номера кузова с последующей установкой маркировочной таблички, содержащей вторичное обозначение серии и номера кузова (л.д. 111-115).

Решением УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> прекращен государственный учет транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, двигатель (модель, №) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 116-117).

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ФИО1 указала на нарушение действиями административного ответчика ее права на осуществление правомочий собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконными решения госинспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 

<

Дата> об отказе в регистрации транспортного средства и для восстановления регистрационного учета автомобиля не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу административного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом констатировано об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание положения пунктов 1.1, 1.4.1, 1.4.2 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, в их системном толковании с положениями пунктов 91 - 94 Административного регламента, определяющими порядок установления соответствия идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами в процессе производства регистрационного действия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие маркировки индивидуального идентификационного номера является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, а отсутствие идентификационного номера влечет невозможность правильной и достоверной идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от 

<

Дата> первоначальное маркировочное обозначение кузова транспортного средства имеет вид: «

<

данные изъяты>» (л.д. 114).

Из ответа ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> на запрос ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с номером кузова «

<

данные изъяты>» на розыскном учете «ИБД-Р» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» не значится (л.д. 34).

Из ответов Дальневосточного таможенного управления от 

<

Дата> на запрос ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, и Читинской таможни от 

<

Дата> на запрос ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите следует, что информация о совершении таможенных операций в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с номером кузова «

<

данные изъяты>» как полнокомплектного транспортного средства и как отдельного агрегата транспортного средства, в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует. По декларации на товары № (товар №) задекларирован товар «Фронтальная передняя) часть от автомобиля, бывшая в эксплуатации, в сборе с двигателем, ходовой частью, колесами, оптикой, крыльями, бампером, сиденьями, элементами салона: 

<

данные изъяты>, маркировка 

<

данные изъяты>. Производитель не установлен, тов.знак отсутствует» (декларант ООО «МИРЕЛЬ АВТО») (л.д. 35, 122).

Из решения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> о прекращении государственного учета транспортного средства следует, согласно данным ФИС ГИБДД-М, информация о регистрации транспортного средства, имеющего номер кузова 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д. 116-117).

Суд также пришел к правильному выводу о том, что абзац третий пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которых прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), не может быть применен к возникшим правоотношениям по аналогии.

Таким образом, оснований для осуществления регистрационных действий у административных ответчиков не имелось, отказ должностного лица в их проведении является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав действиями административного ответчика истец узнала 

<

Дата> – в день ознакомления с оспариваемым отказом в регистрационных действиях.

Кроме того, из материалов дела видно, что производство по уголовному делу, возбужденному 

<

Дата> ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, было приостановлено 

<

Дата> органом дознания по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (л.д. 25, 36).

Административный истец обратился в суд с административным иском 

<

Дата> (л.д. 6). При этом, уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд по настоящему административному делу не имеется.

Отмена 

<

Дата> прокурором постановления ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> о приостановлении производства по уголовному делу по жалобе ФИО1 от 

<

Дата> не может повлиять на правильность выводов суда относительно пропуска административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи