УИД: 47RS0013-01-2024-000912-89 Дело № 1-126/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 26 ноября 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Малькова К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах:

20.09.2024 до 15 часов 8 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим 14.04.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области № от 21.03.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, и осознавая это, с целью совершения поездки, с признаками опьянения управлял автомобилем «УАЗ 469БГ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, до его остановки и отстранения от управления транспортным средством в этот же день в 15 часов 40 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району у 

<

адрес> по указанной улице и последующего проведения его освидетельствования на состояние опьянения, которым наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из личной заинтересованности в этот же день в 18 часов 20 минут в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, за исключением указания на нахождение его в состоянии опьянения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в приведенном в обвинительном акте описании вмененного ФИО2 деяния на нахождение его в состоянии опьянения, сформулированное как «…ФИО2 … понимая, что находится в состоянии опьянения …», суд находит необоснованным, поскольку из содержания этого описания следует, что при освидетельствовании С.М.ЮБ. на состояние алкогольного опьянения наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, соответственно, состояние опьянения у подсудимого в установленном порядке установлено не было.

Указанное изменение обвинения не влияет на вывод суда о том, что деяние подсудимого образует преступление, т.к. его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Кроме того, суд исключает из обвинения ссылки на акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку эти акты являются доказательствами, а положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ не предусмотрено указание доказательств в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Также суд считает излишним и подлежащим в связи с этим исключению из обвинения указание на звание инспектора ДПС, требование которого не выполнил ФИО2, поскольку это звание не относится к признакам преступления и не имеет значения для установления вины или невиновности подсудимого, а также для квалификации его действий, соответственно, его указание в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, повлечет необоснованное загромождение этого описания бесполезными сведениями.

Принимая решение об изменении обвинения, суд учитывает, что для этого исследования доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

Основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 является не судимым лицом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие инвалидности и признание вины.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и основываясь на положениях ч. 1 ст.60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле.

Основания для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, отсутствуют, поскольку доказательств его принадлежности подсудимому суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: