Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая постановление, ФИО2 полагает его незаконными, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 27.01.2019 года он не управлял автомобилем LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, который находится во владении и управлении иных лиц, поскольку 09.11.2018 года продал этот автомобиль ООО «Автосалон АсАвто», что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи автомобиля покупателю от 09.11.2018 года. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.02.2019 года, о чем заявитель узнал лишь 13.05.2019 года. Ссылка представителя административного органа на скриншот с сайта Почта.ру о получении адресатом уведомления 04.02.2019 года не принимается во внимание, поскольку из этого документа невозможно установить адрес, по которому было направлено уведомление. При этом ФИО2 отрицает, что получал почтовое уведомление. 

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 01.02.2019 г. подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставив отзыв на жалобу, в котором просит оставить принятые решения без изменения.

Изучив доводы сторон, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.Между тем, из представленных документов, следует, что 09.11.2018 года ФИО2 продал автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак № ООО «Автосалон АсАвто», что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи автомобиля покупателю от 09.11.2018 года, в связи с чем считает доказанным, что 27.01.2019 года он не управлял автомобилем, который находится во владении и управлении иных лиц. Согласно пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть правила указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство LIFAN X50, государственный регистрационный знак х528ос 163 находилось в пользовании иных лиц, в связи с чем ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.02.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным. Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № от 01.02.2019 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Д.А. Дерунов