УИД 68RS0002-01-2025-000196-80

№ 2-869/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что *** между ним и ООО «Центр Бронирования», посредством электронного документооборота, был заключен договор на оказание туристических услуг №***, который был оплачен в размере 30% в сумме 54 000 руб.

После произведенный оплаты, истцу позвонил менеджер агентства и сообщил, что система сняла бронь тура и предложила полный возврат уплаченных денежных средств, путем написания заявления о возврате денежных средств.

*** ФИО1 расторг договор.

Тем не менее, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Центр Бронирования» в свою пользу денежные средства в размере 47600 руб. (с учетом удержания стоимости информационных услуг агентства, оказанных в целях бронирования в размере 10% от фактически уплаченных денежных средств + 1000 руб.), неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с *** по *** в сумме 101 388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в иске, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. В письменных возражениях указал на свое намерение осуществить возврат денежных средств истцу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Центр бронирования» *** был заключен договор по оказанию услуг бронирования и оплаты комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора согласно Приложению *** к договору.

Согласно Приложению *** к данному договору ответчик осуществил бронь *** от *** туристического продукта в отношении двух лиц ФИО1 и ФИО2 с посещением в период с *** по *** санатория «Беларусь», расположенного в *** РФ (л.д.10).

ФИО1 со стороны ответчика был выставлен счет на оплату услуг в сумме 180000 руб. (л.д.12).

*** ФИО1 в пользу ответчика внесена предоплата (30%) от общей стоимости услуги по договору от *** на сумму в размере 54000 руб. (л.д.15), при этом со стороны ответчика произведены действия по подтверждению бронирования продукта №Н3120 (л.д.13).

*** в адрес истца поступило сообщение от представителя ответчика об отмене брони №Н3120 на туристический продукт в отношении двух лиц ФИО1 и ФИО2 с посещением в период с *** по *** санатория «Беларусь», расположенного в *** РФ, с одновременным предложением иных вариантов проживания, в том числе с изменением дат заезда, от которых истец отказался.

*** в адрес ООО «Центр Бронирования» истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты. Вместе с тем, как усматривается из представленной истцом переписки в программном продукте «WhatsApp», а равно из письменных возражений представителя ответчика, заявление ФИО1 о возврате денежных средств было принято к рассмотрению ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, поскольку возврат денежных средств произведен не был.

В силу положений ст.9 ФЗ №132 от 24.11.1996 года при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а так же изменение сроков совершения путешествия.

Согласно п.6.9 договора от ***, заключенного между истцом и ответчиком, при расторжении договора вследствие существенного изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением данного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ст.32 Закона РФ от *** ***-I «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как уже было ранее указано судом, ООО «Центр Бронирования» до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств истцу.

Тем не менее, по смыслу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ООО «Центр Бронирования» не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о несении ответчиком каких-либо расходов, обусловленных расторжением договора №*** от ***. В этой связи с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им ранее в качестве предоплаты денежные средства.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на сумму в размере 47600 руб., как того просил истец в исковом заявлении.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, расчет и правовое обоснование заявленного требования, произведены истцом не верно, что, по мнению суда, не исключает возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

В силу положений ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I).

Таким образом, с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с *** по *** в заявленной истцом сумме 101388 руб. (3%*262 дн.).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Центр Бронирования» в виду неисполнения обязательств по договору, а так же несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 469 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Центр Бронирования» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 8469,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) денежные средства, уплаченные по договору от ***, в сумме 47600 руб., неустойку за период с *** по *** (262 дня) в сумме 101388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., а так же штраф в размере 50% в сумме 78469 руб.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования – городской округ – г. Тамбова госпошлину в сумме 8469,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года.

Судья М.В. Акульчева