Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/1-7/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-756/2024

24 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 у., его защитника-адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного ФИО1 у. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года, которым 

Аннаеву Равшану Файзи угли, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом 12 раз допускал нарушения правил порядка отбывания наказания, трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2016 года, истекает 30 декабря 2024 года. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богачев В.А. в интересах осужденного ФИО1 у. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел то, что ФИО1 у. поощрялся за изготовление заказов для участников СВО, при наличии 12 взысканий, одиннадцать из них были погашены досрочно путем получения поощрений, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, проявляет добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что в совокупности позволяет сделать вывод об исправлении осужденного ФИО1 у. и об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение суда о выдворении ФИО1 у., которое до настоящего времени не исполнено.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел конкретных фактических обстоятельств, при которых невозможно условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 у.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного ФИО1 у. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 у. фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленной характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный после вступления приговора в законную силу прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, где был трудоустроен. Начальником УПУ ЦТАО данного исправительного учреждения характеризуется как трудолюбивый, ответственный работник. За период отбывания наказания 23 раза поощрялся, обучался, получил специальность, с 1 апреля 2021 года переведен в облегченные условия, принимает участие в воспитательных мероприятиях в соответствии с предъявленными к нему требованиями, в спортивно-массовых мероприятиях. Поддерживает общение с осужденными положительной направленности, с родственниками в установленном законе порядке, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. По приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 у. от отбывания наказания. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 у. ранее судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 у. за период отбывания наказания допускал нарушения порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающие на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, в том числе нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания за невыход на работу, отказ от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения, а также за то, что не представился по требованию представителя администрации в виде устного выговора, за нарушение распорядка дня, опоздание на массовое мероприятие, невыполнение команды «подъем» в виде выговора, а также пять раз водворялся в штрафной изолятор за отсутствие на рабочем месте, межкамерную связь, оборудование спального места в ШИЗО. 

При этом, несмотря на позицию стороны защиты о положительном поведении ФИО1 у., согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Судом принято во внимание, что в настоящее время осужденный взысканий не имеет, однако учитывает, что пять раз подвергался взысканиям, влекущим изменение условий содержания. Кроме того, шесть взысканий, наложенных на осужденного за нарушения порядка отбывания наказания, погашены временем, без принятия ФИО1 у. мер, направленных на их досрочное снятие, что указывает на отсутствие стремления осужденного доказать свое исправление.

В соответствии со справками сотрудников исправительного учреждения, составленных по результатам бесед, проводимых с осужденным по фактам допущенных им нарушений, усматривается, что в большинстве случаев ФИО1 у. на меры воспитательного характера не реагировал, своим поведением отрицательно влиял на других осужденных, правильных выводов не делал, напротив, продолжал нарушать порядок отбывания наказания, в том числе допускал аналогичные нарушения. Установленные обстоятельства указывают, что осужденный не проявлял стремления к исправлению и не осознавал необходимости в этом.

При этом погашение и снятие взысканий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, сославшись на распоряжение Министерства юстиции РФ от 08.10.2021 №7122-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако указанного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным. 

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 у. положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для предоставления осужденному ФИО1 у. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал о преждевременности его удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным, что нашло отражение в его характеристиках и справках по результатам психологической диагностики за весь период отбывания наказания.

Положительные аспекты в поведении ФИО1 у., на которые обращает внимание его защитник в апелляционной жалобе, в том числе и полученные осужденным два поощрения (5 и 16 февраля 2024 года) в период нахождения его ходатайства в производстве суда, что было установлено в судебном заседании, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года в отношении Аннаева Равшана Файзи угли оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Богачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина