Дело № 2-580/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000681-90)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 21.12.2023

Горьковский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Гущанской Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении стоимости утраченной вещи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на сайте объявлений omsk-rbt.ru, нашла предложение по предоставлению услуг по ремонту бытовой техники. 26.04.2023 позвонив по телефону в объявлении между истец заключила с ответчиком ФИО2 в устном порядке договор по ремонту стиральной машины, стоимость услуг определена в размере 1 500 рублей. Ответчик ФИО2 прибыл по месту проживания истца, где произведя манипуляции со стиральной машинкой, огласил стоимость услуг 16 680 рублей. После отказа истца, в оплате указанной ответчиком суммы, ответчик снял со стиральной машины модуль управления и забрал его с собой, без согласия истца. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы. Также обращалась с претензией к ответчику, однако ответа не получила. С учетом положений п. 1 ст. 35, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость стиральной машины в размере 40 000 рублей, неустойку за четыре месяца в размере 36 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 также не принимал участие в судебном заседании, надлежаще извещен о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела и представленные расчеты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из прямого толкования положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, а также представленных в дело материалов следует, что ФИО1 является собственником стиральной машины «Индезит». В связи с обнаружившейся поломкой указанной стиральной машинки ФИО1 на сайте объявлений omsk-rbt.ru, нашла предложение по предоставлению услуг по ремонту бытовой техники. 26.04.2023 позвонив по телефону в объявлении, истец вызвала по месту жительства мастера для ремонта стиральной машины, стоимость услуги была определена в размере 1 500 рублей. ФИО2 являясь частным мастером по ремонту бытовой техники, принял заявку и прибыл по месту жительства истца для ремонта стиральной машины. Произведя ремонтные работы, он оценил стоимость своих услуг в размере 16 680 рублей, однако каких либо денежных средств он не получил. Модуль управления стиральной машины он взял с собой чтобы сделать и получить расчет. Истец обращалась с претензией к ответчику, однако ответа не получила. Также по заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-11, 5-8, 25-50).

Стоимость утраченного модуля управления стиральной машины «Индезит» составляет 10 640 рублей (л.д. 23-24). Иных сведений о стоимости указанного модуля сторонами не представлено. 

По делу не заявлено ходатайств о проведении по делу товароведческой, оценочной экспертизы. 

Таким образом, ответчиком в ходе ремонта оборудования изъят модуль управления и не возвращен истцу, без которого функционирование стиральной машины невозможно.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу модуля управления, также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая составила 10 640 рублей.

В силу положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей ответчик возмещает истцу двукратную стоимость утраченной вещи.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно выполнение ФИО2 работ по ремонту бытовой техники на регулярной основе, что подтверждается размещенным в общем доступе объявлением об оказании соответствующих услуг, а также пояснений ответчика в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае применены положения Закона о защите прав потребителей. ФИО1 в правоотношениях с ФИО2 является потребителем. 

Доказательств того, что в результате действий ответчика стиральная машина утрачена или повреждена, не представлено. В данном случае в результате действий ответчика был утрачен лишь модуль управления стиральной машиной, а не сама стиральная машина, что не отрицалось истцом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика двукратную стоимость модуля управления стиральной машины в размере 21 280 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данная норма предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

В данном случае, размер неустойки ограничен стоимостью услуги по ремонту стиральной машины, которая с учетом позиции истца изложенной в исковом заявлении, составила 1 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком ФИО2 нарушения, степень его вины, стоимость утраченной вещи, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 2 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 640 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В данном случае, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Горьковского муниципального района Омской области в сумме 892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. двукратную стоимость утраченной вещи - модуля управления стиральной машины в размере 21 280 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 640 рублей 00 копеек, а всего 37 920 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области в размере 892 рублей 00 копеек.

Председательствующий М.С. Пичерских 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023.

Председательствующий М.С. Пичерских