ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамоненко А.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-377/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, в зарегистрированном браке не состоящего, детей записанных ФИО1 на его фамилию, не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением № 145 о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братск Иркутской области от 04.05.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь, 24.05.2025, около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № на котором, проезжая по автодороге возле (адрес), 24.05.2025, в 02 часа 55 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у ФИО1 признак опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в указанную дату, в 03 часа 25 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, 24.05.2025, в 03 часов 36 минут, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-k», в результате чего, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило – 0,379 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Кроме того, ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением № 145 о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братск Иркутской области от 04.05.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь, 14.07.2025, около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, на котором проезжал по автодороге (адрес), где, в указанную дату, в 03 часа 55 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у ФИО1 признак опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, 14.07.2025, в 04 часа 06 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, 14.07.2025, в 04 часов 11 минут, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», в результате чего, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило – 0,340 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступлений, указанными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступлений, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 24.05.2025) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 14.07.2025) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данные преступления считаются оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.193,195), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, где, со слов, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО2 и ее малолетним ребенком (данные изъяты), которые находятся на его полном содержании, при этом в зарегистрированном браке не состоит, детей, записанных на фамилию ФИО1, не имеет (л.д.206), участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.211,213), не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал (л.д.196,197), инфекциониста в ОГБУЗ «БГБ № 2» (л.д.201), фтизиатра в ОГБУЗ «ИОКТБ» Братского филиала (л.д.203), в ОГКУ КЦ Иркутской области не обращался, на учете не состоит, пособие по безработице не получал (л.д.208), официально нетрудоустроен, со слов, работает монтажником в шиномонтажной мастерской, не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области (л.д.199), совершил два преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим эпизодам преступной деятельности, в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, которым оказывает материальную и иную посильную помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, желание встать на путь исправления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в данном случае по обоим преступлениям, суд не установил, так как ФИО1 остановлен, каждый раз при управлении автомобилем, сотрудниками ГИБДД, в рамках его освидетельствования каждый раз было установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации по преступлениям, ФИО1 для правоохранительных органов в ходе дознания не предоставлял. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному, будет назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания по двум преступлениям, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая небольшую тяжесть преступлений.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание, по обоим преступлениям, подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как он осуждается за два преступления небольшой тяжести.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления 24.05.2025, использовал автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 04.09.2024 (л.д.145, оборот). При совершении преступления 14.07.2025, использовал автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2025. Постановлением дознавателя от 17.09.2025, указанные автомобили признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ИП ФИО5 (л.д.164-165).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Инкриминированные ФИО1 преступления совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортных средств не имеется, в связи с чем, транспортные средства надлежит возвратить владельцам – ФИО3 и ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24.05.2025) в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2025) в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В. - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО5, расположенной западнее жилого дома № 4 улицы Приморская г. Братск Иркутской области, вернуть владельцу ФИО3, (дата) года рождения, свидетельство о регистрации № от (дата));

- автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО5, расположенной западнее жилого дома № 4 улицы Приморская г. Братск Иркутской области, вернуть владельцу ФИО4, (дата) года рождения, договор купли-продажи автомобиля от (дата));

- материалы дел об административных правонарушениях в подлинниках, DVD-диски с видеозаписями от 24.05.2025 и от 14.07.2025, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Е.В. Шаманова