Дело № 2-628/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовская область 14 июля 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Гуково, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Гуково обратился в суд с иском ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Приговором установлено, что ФИО1 в период с 01.09.2014 по 05.11.2014 получил от О.В. в интересах П.Е. и непосредственно П.Е. лично взятку в виде денег в общей сумме 

<

данные изъяты>, за незаконное бездействие - неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении П.Е. и О.Л., а также за попустительство по службе в отношении П.Е.., выразившееся в согласии должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных П.Е.. нарушений, оказание помощи при проводимых правоохранительными контролирующими органами проверок, с целью не привлечения П.Е.., а также подчиненных ему лиц, к административной ответственности и предоставлять П.Е. информацию об известных ему мероприятиях, проводимых правоохранительными и контролирующими органами по выявлению административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности П.Е.. Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит. Все стороны сделки, связанной с получением ФИО1 взятки, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО1 израсходовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве взятки денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Помощник прокурора г. Гуково Жван Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Также соответствуют понятию сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке (ст. 169 ГК РФ).

В силу частей 3-5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г.Гуково подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что прокурор г. Гуково при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Гуково, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2017 года.

Судья А.Н. Авдиенко