Копия Дело № 2-1220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее по тексту – Управление МВД России по г.Казани). 

В обоснование требований указано, что постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 А.М. от ... ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО12 А.Ю., отменено, производство по делу прекращено.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от ..., вынесенное в отношении ФИО13 А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО14 А.М. – без удовлетворения.

... с банковской карты истца была списана сумма в размере ...., ... в сумме .... Взыскание было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 К.А. по возбужденному исполнительному производству.

... судебный пристав-исполнитель выдал истице документ, в котором указано, что решение вступило в силу ..., что не соответствует действительности.

Истец полагает, что начальник отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО16 А.М. передала в службу судебных приставов информацию, не соответствующую действительности, тем самым нарушила права истца, предусмотренные законом.

В связи с тем, что права истца были нарушены, ФИО17 А.Ю. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по направлению отмененного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... (дело ...) в административном иске ФИО18 А.Ю. к начальнику отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО19 А.М. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и неисполнению решения суда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда города Казани от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО20 А.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по данному делу отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда города Казани от ... по данному делу отменено.

Направлено административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани в ином составе суда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... административный иск ФИО21 А.Ю. удовлетворен.

Признаны незаконными действия УМВД России по городу Казани в лице структурного подразделения – отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани по направлению постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО22 А.Ю. на принудительное исполнение.

Истец полагает, что своими действиями инспектор ДПС и начальник отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО23 А.М. нарушили права истца и свободы. Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания, был испорчен отпуск, был нанесен еще физический вред моему здоровью. На данном автомобиле мы передвигаемся: на работу, в поликлинику и в больницу с родителями, поскольку у истца отец инвалид ... группы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежные средства, списанные в счет оплат административного штрафа, в сумме ....; неустойку в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (от ...); оплаченную в рамках рассмотренного административного дела государственную пошлину в сумме .... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....; в счет денежной компенсации морального вреда ....

Далее истица требования уточнила, просила суд взыскать денежные средства, списанные в счет оплат административного штрафа, в сумме ....; неустойку в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (от ...); оплаченную в рамках рассмотренного административного дела государственную пошлину в сумме .... (суд первой инстанции), в сумме .... (суд апелляционной инстанции), в сумме .... (суд кассационной инстанции) и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....; почтовые расходы в сумме ....; в счет денежной компенсации морального вреда ....

При рассмотрении дела судом к участию в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица начальник отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО25.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от ... прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО26 А.Ю. к МВД Российской Федерации, УМВД России по городу Казани в части требований о взыскании расходов на представителя в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец ФИО27 А.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по г.Казани в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо начальник отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО28 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО29 А.М. от ... ФИО30 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО31 А.Ю. ... в 23час. 30мин. на ..., управляя автомобилем «ФИО32», государственный регистрационный номер ..., нарушила пункт 2.2. ПДД РФ с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении описки в решении суда от ...) постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО33 А.Ю., отменено, производство по делу прекращено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием доказательств.

Из данного решения суда следует, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, с которым ФИО34 А.Ю. не согласилась, и рапорт, составленный тем же должностным лицом. Иные объективные доказательства, подтверждающие вину заявителя, в деле отсутствуют.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в котором просила решение судьи отменить.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от ..., вынесенное в отношении ФИО35 А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО36 А.М. – без удовлетворения.

Основанием вынесения данного решения явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности, что при отменен постановления суда не дает возможность повторного пересмотра. 

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, не все требования можно отнести к подобным убыткам. 

Истец просит о взыскании суммы оплаченного штрафа по отмененному постановлению в размере ....

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате штрафа в сумме ...., суд, исходя из положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сумма штрафа по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не может.

Установлено, что истец за возвратом уплаченных денежных средств в указанных суммах не обращался. 

При этом возврат указанных средств носит заявительный характер. Таким образом, доказательств тому, что истцу отказано в возврате денежных средств на основании его обращения не имеется, соответственно в виду отсутствия спора в данных требованиях надлежит отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченного штрафа по отмененному постановлению в сумме ...., производного требования о взыскании неустойки на данную сумму в размере .... не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО37 А.Ю. ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности, лишением в связи с отстранением от управления возможности перевозить на транспортном средстве членов своей семьи. 

В рассматриваемом случае акт о привлечении ФИО38 А.Ю. к административной ответственности признан незаконным, нарушающим ее права. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. 

Обстоятельства делу указывают на то, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности истца. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, рапорта сотрудника полиции, истец управляла транспортным средством с заведомо неисправными рулевым управлением - в машине имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Данные фразы соответствуют положению п.2.2. Перечня неисправностей утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и положению ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом материалы административного дела не содержат ни единого доказательства наличию данных неисправностей, указаний на то, какие именно неисправности, либо намеренно внесенные изменения в конструкцию транспортного средства были выявлены. Подобное не отражено как в протоколе, составлявшемся на месте выявления правонарушения, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано оценить имеющиеся доказательства, при наличии сомнений произвести осмотр либо соответствующую оценку (экспертизу) состояния транспортного средства, чего в данном случае сделано не было. Соответственно истец была привлечена к административной ответственности заведомо безосновательно в отсутствие доказательств, что указывает на незаконность действий должностного лица при вынесении оспоренного и отмененного постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенном, суд считает, что в данном случае имеется виновность должностного лица в ненадлежащей оценке доказательств и принятии незаконного акта. Факта причинения вреда личности и имуществу лица бесспорен. Совокупность данных обстоятельств доказывает право истца на компенсацию морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме .... 

При изложенном, денежная компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО39.Ю. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к УМВД Росии по г.Казани истцу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО40 В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании статьи 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО41 в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

ФИО42 в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ФИО43 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере .... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение05.04.2021