Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 июня 2024 года Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22 – 3901/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

05 июня 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Судник Т.Н.,

осужденного Гомзякова А.Е., участвующего посредством ВКС,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гомзякова А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года, которым

Гомзяков Артем Евгеньевич, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

14 декабря 2022 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Верхнепышминским городским судом 14 декабря 2022 года, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

26 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2023 года в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 июля 2023 года, окончательно Гомзякову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гомзяков А.В. взят под стражу в зале суда.

Гомзякову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гомзяков А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

С Гомзякова А.Е. в пользу потерпевшей ПНД взыскано 55000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Гомзякова А.Е. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Гомзяков А.Е. признан виновным в совершении растраты, а и именно хищения имущества ПНД стоимостью 55000 рублей, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 16 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшей ПНД, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, несправедливости, назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить ущерб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были проверены судом первой инстанции в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Состояние здоровья осужденного, написание им явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы, судом были учтены при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, что отражено в приговоре. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, которые обусловлены данными о личности осужденного, совершившего умышленное корыстное преступление в условиях рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного, сведения о его предыдущем поведении при исполнении наказания в виде исправительных работ, дают разумные основания полагать, что иной вид наказания, не связанный с изоляцией осужденного от общества, не будет способствовать достижению цели исправления и перевоспитания ФИО1 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не будет отвечать целям исправления осужденного и применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного судом наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер назначенного за совершенное преступления наказания приближен к минимальному, вследствие чего доводы осужденного о его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Правила ст. 70 УК РФ судом выполнены правильно, размер назначенного по совокупности приговоров наказания является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья