Дело № 2-212/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Гвардейск 

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретаре: Тарасюк Т.А.,

с участием прокурора Ляхницкого В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» о признании незаконным приказа военного комиссара о дисциплинарном взыскании, 

у с т а н о в и л :

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в защиту трудовых прав ФИО1 в суд с иском, указывая следующее. 

ФИО1 с 03 августа 2010 года по трудовому договору с отделом военного комиссариата Калининградской области по городам Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам работает в должности сторожа. 

03 ноября 2018 года в период празднования Дня народного единства сторож ФИО1 заступил на суточное дежурство в указанный выходной день. В этот день, исполняя обязанности сторожа, ФИО1 осуществил пропуск на территорию военного комиссариата города Гвардейск автомобиля для сбора и вывоза бытовых отходов, за что, приказом от 23 ноября 2018 года №, привлечен к дисциплинарной ответственности на основании статей 192, 193 Трудового кодекса РФ в виде выговора. В обоснование приказа о наложении взыскания ответчик указал на нарушение сторожем ФИО1 приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года № 74 «Об усилении бдительности на период проведения празднования Дня народного единства…», который предписывал запрет на допуск на территорию военкомата, в том числе, автотранспорта не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ. 

Истец полагает указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и просит приказ военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов от 23 ноября 2018 года № признать незаконным в части применения дисциплинарного взыскания к сторожу ФИО1 

В судебном заседании помощник военного прокурора Гусевского гарнизона Ляхницкий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в действиях сторожа по пропуску автомобиля для вывоза мусора нет нарушений его должностных обязанностей, приказов и инструкций. В обязанности сторожа, по мнению прокурора, входит обеспечение пропускного режима и недопущение проникновения на территорию военкомата посторонних лиц, которые не были нарушены истцом. Прокурор дополнил, что приказ об усилении бдительности до сведения истца под роспись не доводился, проведенный же устный инструктаж нельзя приравнять к надлежащему ознакомлению с приказом. Кроме того, по мнению прокурора, допуск на территорию военкомата автомобиля коммунальных служб нельзя расценивать как нарушение сторожем приказа об усилении бдительности, поскольку вывоз мусора осуществляется на постоянной основе в целях обеспечения деятельности комиссариата. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что работая с 2010 года не знал о каких-то нововведениях по вопросу вывоза мусора с территории военного комиссариата. Обычно приезжала спецмашина, забирала мусор, никаких дополнительных обязанностей по этому поводу сторож не выполнял. Однако, после того, как на истца было наложено спорное взыскание ему стало известно, что с мая 2018 года правила вывоза мусора изменились, что о приезде машины для сбора мусора необходимо уведомлять должностное лицо военкомата, осуществляющее хозяйственную деятельность – ФИО6, что водитель спецмашины предоставляет талон на вывоз мусора, где сторожу надлежало поставить подпись, а кроме того, в специальном журнале делается запись о вывозе мусора. Указанные правила никаким образом до сведения истца не были доведены. Пояснил, что 03.11.2018 года он заступил на суточное дежурство, в дневное время к территории военкомата прибыла машина для сбора мусора, однако, указанный автомобиль на территорию военкомата не заезжал, истец открыл одну створку ворот, водитель машины выкатил контейнер, опустошил его и вернул обратно. При этом водитель спецмашины никаких талонов истцу не передал, истец никого из должностных лиц о том, что приехала такая машина не уведомлял, поскольку полагал данную ситуацию обыденной и не требующей никаких дополнительных действий. Дополнил, что по выходу из здания военкомата для того, чтобы организовать вывоз мусора, он закрыл на ключ дверь служебного помещения. Также пояснил, что взыскание получил не непосредственно после организации передачи мусора водителю спецмашины, а гораздо позже – 23 ноября 2018 года, полагает, что само по себе наложение взыскания не связано с непосредственным нарушением им должностных обязанностей, а является актом отмщения со стороны военного комиссара за то, что в ноябре 2018 года Муравьев обратился с заявлением к военному прокурору по вопросу невыплаты заработной платы за дополнительно отработанное время. Настаивал на том, что непосредственно на территорию военкомата автомашину не пропускал, а кроме того дополнил, что как таковой территории у военного комиссариата не существует, земельный участок прилегающий к зданию военкомата не огорожен сплошным забором, имеется лишь фрагментарное полуразрушенное ограждение, территория фактически доступна для прохода и проезда посторонних лиц. Дополнил, что в своей деятельности руководствуется инструкцией сторожу, имеющейся в наличии в распечатанном виде на рабочем месте, а также приказами военкома. Пояснил, что 02 ноября 2018 года военный комиссар проводил со всеми сторожами, в том числе и с ним устный инструктаж, где разъяснил о необходимости усиления бдительности во время выходных и праздничных дней, зачитал приказ об усилении бдительности, пояснил, что в праздничные дни запрещен въезд на территорию военкомата автотранспорта, за исключением необходимости производства аварийных работ и для обеспечения жизнедеятельности. При этом, военный комиссар не акцентировал внимание на запрете въезда на территорию военкомата машины по вывозу мусора, а кроме того, по мнению истца – вывоз мусора является необходимым процессом для обеспечения жизнедеятельности военного комиссариата, следовательно, нарушения приказа об усилении бдительности он не допустил. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сторож ФИО1 нарушил требования приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года № об усилении бдительности во время проведения празднования Дня народного единства, который запрещал въезд на территорию военкомата какого-либо транспорта, кроме того, нарушение, допущенное ФИО1 выразилось также и в том, что запустив эту машину он не поставил об этом в известность ни военного комиссара, ни ответственное должностное лицо, а также не сделал запись в журнале о вывозе мусора. Поскольку истец был ознакомлен с инструкцией по обеспечению пропускного режима, приказом об усилении бдительности, и нарушил их положения, полагала приказ военного комиссара о наложении взыскания законным и обоснованным. 

Представитель ответчика – военный комиссар городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено ФИО4 не только за нарушение им приказа военного комиссара по усилению бдительности в праздничные дни, но и для профилактического и показательного воздействия на других работников комиссариата, во избежание впредь подобных нарушений пропускного режима. Пояснил, что машина для вывоза мусора могла быть допущена на территорию военкомата только с разрешения военного комиссара или ответственного должностного лица, назначенного в этот день. Дополнил, что действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и требованиями приказа об усилении бдительности сторож Муравьев по телефону обязан был сообщить военному комиссару или ответственному должностному лицу о том, что прибыла такая машина, и в этом случае ответственное должностное лицо, исполняя свои обязанности, должно было прибыть в военный комиссариат и осуществить пропуск указанной машины для вывоза отходов. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе выговор. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 работает сторожем в отделе военного комиссариата Калининградской области по городам Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам на основании трудового договора от 03 августа 2010 года №. Как видно из п. 2.2 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором (согласно приложению 1). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Соблюдать трудовую дисциплину. Бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя. Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников. 

Как видно из приложения № к трудовому договору от 03 августа 2010 года № сторожа отдела, им является должностная инструкция сторожа. Согласно п. 3.1 указанной инструкции сторож обязан проверять целостность охраняемого объекта (замков, других запорных устройств), наличия пломб противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения. При выявлении неисправности (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др) не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом военному комиссару, а также начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) и осуществлять сохранность следов преступления до прибытия полиции. Следить за соблюдением правил противопожарной безопасности, в случае возникновения пожара немедленно вызывать пожарную команду, доложить военному комиссару, начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу)оперативному дежурному ВККО, принять меры к тушению пожара, спасению имущества и документов. 

18 октября 2018 года военным комиссаром городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов издан приказ № «Об усилении бдительности при проведении мероприятий, посвященных празднованию 4 ноября – Дня народного единства в военном комиссариате» (л.д. 12-15).

Как видно из п. «ж» ч. 2 приказа с 18.00 часов 02 ноября до 09.00 часов 06 ноября 2018 года запрещено проведение любых видов строительных и хозяйственных работ, кроме аварийных; запрещен въезд автотранспорта на территорию военного комиссариата, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ (л.д.13). 

Как установлено в судебном заседании указанный приказ под роспись не был предоставлен для ознакомления сторожу ФИО1 Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, 02 ноября 2018 года при проведении устного инструктажа всем сторожам указанных приказ военный комиссар зачитывал. 

О проведенном 02 ноября 2018 года устном инструктаже истец расписался в соответствующем журнале учета инструктажа (л.д. 18-19). 

Как видно из докладной записки старшего помощника военного комиссара ФИО6 от 21 ноября 2018 года - 03 ноября 2018 года в 13 часов 54 минуты с территории военного комиссариата был произведен вывоз твердых бытовых отходов. Однако, ФИО6 обратила внимание военного комиссара на то, что не были предоставлены подтверждающие вывоз мусора документы и не сделаны соответствующие записи в рабочей тетради. Кроме того, ответственный дежурный не был уведомлен о въезде постороннего транспорта на территорию военного комиссариата. Податель докладной полагала, что въезд транспорта обслуживающей организации был произведен с нарушением пропускного режима, установленного приказом об усилении бдительности. (л.д. 16). 

Как видно из письменного объяснения сторожа ФИО1, данного 21 ноября 2018 года 03 ноября 2018 года приезжала машина для вывоза мусора. Указанные машины, как правило, всегда приезжают в выходной день. Никогда ранее предварительного разрешения у военного комиссара сторожа на этот счет не спрашивали. В данном случае Муравьев военному комиссару не звонил. При этом на инструктаже о том, что нельзя запускать машину для вывоза мусора он не предупреждался. (л.д. 17).

22 ноября 2018 года комиссией военного комиссариата был составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка. Согласно указанному акту допуск въезда постороннего автотранспорта на территорию военного комиссариата 03 ноября 2018 года в 13 часов 54 минуты, явился нарушением ФИО1 требований приказа об усилении бдительности (л.д. 20). 

Приказом военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского района от 23 ноября 2018 года № «О применении меры дисциплинарного взыскания» к сторожу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 21). Как видно из преамбулы приказа в соответствии со ст. 192,193 Трудового кодекса РФ взыскание применено за ненадлежащее исполнение сторожем ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года № «Об усилении бдительности …», а именно в части касающейся запрета проведения любых строительных и аварийных работ на территории военного комиссариата и запрета на въезд автотранспорта на территорию военного комиссариата, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ, а также требования Инструкции дежурному (сторожу) об организации пропускного режима в военном комиссариате. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений должностных обязанностей сторожа военного комиссариата по городам Гвардейск и Полесск, Гвардейского и Полесского районов ФИО1 при организации им вывоза мусора с территории военного комиссариата 03 ноября 2018 года. 

Так, как видно из трудового договора и должностной инструкции сторожа, в его трудовые обязанности не входит осуществление пропускного режима. Вместе с тем, как видно из положений указанного трудового договора, в обязанности сторожа входит исполнение иных локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. 

В судебном заседании установлено, что непосредственно под роспись работник ФИО1 был ознакомлен только с трудовым договором и приложением к нему, являющимся должностной инструкцией сторожа, где нет никаких указаний об организации пропускного режима. 

В судебном заседании ответчик ссылался на наличие ряда инструкций обязательных к соблюдению сторожами, с которыми, однако, сторож не был ознакомлен под роспись. 

Так, суду представлена инструкция дежурному (сторожу) и его помощнику военного комиссариата Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам по усилению пропускного режима. Вместе с тем, указанная инструкция утверждена 26 ноября 2018 года, то есть после вынесения оспариваемого приказа. Сведений об ознакомлении истца под роспись с положениями этой инструкции не представлено. Сам истец отрицал, что был ознакомлен с указанной инструкцией. При этом данная инструкция регламентирует усиление пропускного режима для должностных лиц, положений относительно пропуска транспорта указанная инструкция не содержит (л.д. 29 -30). 

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений была представлена инструкция дежурному (сторожу) военного комиссариата, которая также утверждена 26 ноября 2018 года (то есть после вынесения обжалуемого приказа). Вместе с тем, указанная инструкция содержит приложение № «Порядок действий дежурного (сторожа) по военному комиссариату». Согласно п. 4 указанного приложения установлены правила осуществления пропускного режима, согласно которым автотранспорт обслуживающих организаций допускается на территорию военного комиссариата по представляемым данными организациями спискам, утвержденным военным комиссаром. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указанные инструкции являются незначительно переработанными и всегда существовали в военном комиссариате, имеются в наличии в рабочем помещении у сторожей, которые в любое время имеют беспрепятственную возможность ознакомиться с ними, однако, под роспись сторож Муравьев с ними не ознакомлен. Также дополнила, что упомянутые в Инструкции списки транспортных средств составляются теми организациями, чьи транспортные средства должны приезжать на территорию военкомата, а военный комиссар их только утверждает. При этом в данном случае, списка транспортных средств, забирающих мусор с территории военкомата не было, поскольку указанные транспортные средства менялись. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, действительно инструкция дежурному (сторожу) имеется в наличии в его рабочем помещении и он с ней периодически знакомится, однако письменно под роспись ознакомления с этими инструкциями не проводилось. 

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о том, что работником ФИО1 было допущено нарушение его должностных обязанностей неисполнением требований указанных инструкций или должностной инструкции сторожа, поскольку последняя не содержит обязанностей сторожа по осуществлению пропускного режима, а с другими он не был ознакомлен под роспись, что обязывало бы его неукоснительно их соблюдать, в соответствии с положениями п. 2.2.2 трудового договора № от 03.08.2010 года. А кроме того, указанные инструкции утверждены руководителем работодателя ФИО1 после вынесения оспариваемого приказа, в этой связи, суд признает необоснованной ссылку представителя ответчика на нарушения положений указанных инструкций. При этом, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений законодательства, согласно которым на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, никаких иных доказательств о нарушении истцом, должностных инструкций или иных нормативных актов работодателя, стороной ответчика не представлено. 

Анализируя положения приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года № «Об усилении бдительности …» положения которого, по мнению ответчика, истец нарушил, за что и был наказан выговором, суд приходит к следующим выводам. 

В части, касающейся пропускного режима в период выходных и праздничных дней с 02 ноября по 06 ноября 2018 года было запрещено проведение всех видов строительных и хозяйственных работ, кроме аварийных и был запрещен въезд автотранспорта на территорию военного комиссариата, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ. При этом, пунктом 12 указанного приказа постановлено довести его до всего гражданского персонала военного комиссариата (л.д. 15). 

Судом установлено, что под роспись истец с указанным приказом ознакомлен не был. В судебном заседании истец пояснил, что указанный приказ до него и всех сторожей был доведен на инструктаже 02.11.2018 года в устной форме самими комиссаром, то есть приказ был зачитан. Сам истец, пояснил, что слышал о запрете въезда автотранспорта на территорию военного комиссариата, однако, настаивал на том, что самого по себе въезда машины по сбору мусора на территорию военкомата он 03 ноября 2018 года не допустил, а только позволил водителю указанной машины опустошить мусорный контейнер и вернуть его (контейнер) на территорию военкомата. А также полагал, что сам по себе пропуск этой машины не являлся бы нарушением положений указанного приказа, поскольку, полагает, что вывоз отходов, непосредственно связан с обеспечением жизнедеятельности военного комиссариата, что не было запрещено приказом «Об усилении бдительности…»

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ от 18 октября 2018 года № «Об усилении бдительности…» не был доведен до сведения истца под роспись, что как и в случае с инструкциями, позволило бы на основании п. 2.2.2 трудового договора привлечь сторожа к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, истец настаивает на том, что самого по себе въезда на территорию военкомата указанного автомобиля он не допустил, организовав вывоз мусора иным способом, который в нарушение ему не вменяется. 

Вместе с тем, по смыслу закона, при оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для применения меры дисциплинарного взыскания. 

Однако, доказательств обратному (тому, что автомобиль вопреки приказу военного комиссара въехал на территорию комиссариата 03 ноября 2018 года) ответчик не представил. 

Кроме того, суд принимает также во внимание и следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании. И истец и представители ответчика пояснили, что территория военного комиссариата представляет собой прилегающий к зданию военного комиссариата земельный участок, который не является закрытым (огороженным), имеет частичное ограждение. Никаких иных средств защиты территории военкомата от доступа посторонних лиц не имеется. Территория не оборудована ни сигнализацией, ни видеонаблюдением. 

Также, суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика, в том числе самого военного комиссара, издавшего оспариваемый приказ о том, что в случае оповещения военного комиссара или ответственного должностного лица о прибытии указанной автомашины для сбора мусора, ответственное должностное лицо выполнило бы необходимые действия по ее пропуску, вывозу мусора и зафиксировало бы этот факт в тетради учета вывоза мусора. 

Из указанных пояснений военного комиссара суд делает вывод о том, что указанная автомашина была бы допущена на территорию в рамках положений п. «ж» ч. 2 Приказа «Об усилении бдительности …» от 18 октября 2018 года №, как автотранспорт, обеспечивающий жизнедеятельность военного комиссариата. 

Судом установлено, что для обеспечения частей и организаций Балтийского флота коммунальными услугами, в том числе услугами по сбору и вывозу отходов, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ООО «Оланд» 11 мая 2018 года был заключен контракт. Военный комиссариат Калининградской области и его структурные подразделения включены в приложение № к указанному контракту и стороной по нему не являются. Указанные сведения сообщены суду на его запрос военным комиссаром Калининградской области ФИО5 29.03.2019 года. 

Как видно из представленных доказательств, ежемесячно военный комиссар городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов направлял в областной комиссариат донесение о необходимости вывоза мусора. Факт вывоза мусора подтверждается талонами на вывоз с указанием даты, количества вывезенного мусора, подписью должностных лиц сторон. Кроме того, военным комиссариатом велся журнал контроля исполнения контракта от 11 мая 2018 года на оказание услуги по обращению с отходами. В указанном журнале под номером 6 имеется запись о вывозе мусора 03 ноября 2018 года. Как видно из записей, сделанных в данном журнале, в подавляющем большинстве случаев контроль вывоза ТБО осуществляла помощник военного комиссара г. Гвардейск ФИО6, о чем свидетельствуют ее подписи в журнале.

Вместе с тем, судом установлено, что с указанным порядком оформления факта вывоза мусора сторож ФИО1 ознакомлен не был, что подтвердил сам истец в судебном заседании, а также не отрицала представитель ответчика ФИО2 

Кроме того, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в исполнении условий данного контракта в октябре 2018 года был сбой и автомашина обслуживающей организации в указанный месяц мусор не вывезла. В этой связи, военным комиссаром 23 октября 2018 года была подана заявка на вывоз (донесение), однако, военный комиссар или иное должностное лицо не были поставлены в известность о том, что указанный автомобиль приедет в выходной день, в этой связи никаких отдельных распоряжений по данному факту сторожу не было дано. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. 

По смыслу закона неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Вместе с тем, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, таких доказательств работодатель в данном случае суду не представил. 

27 ноября 2018 года истец обратился к военному прокурору с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав, в котором, том числе, указал на указанный дисциплинарный выговор. 

Военным прокурором Гусевского гарнизона проведена проверка по данному факту, военному комиссару городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов внесен протест с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сторожа ФИО1 (л.д. 9-11). 

Однако, военным комиссаром, по итогам рассмотрения протеста, приказ не был отменен, а внесены изменения в его преамбулу, что подтверждается соответствующим приказом комиссара от 17 января 2019 года № (л.д. 31-32). 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С иском в суд прокурор обратился 08 февраля 2019 года (л.д. 33), то есть в пределах сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказ военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов Калининградской области от 23 ноября 2018 года № в части применения дисциплинарного взыскания к сторожу ФИО1 в виде выговора - незаконным. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года. 

Судья: подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.