Дело № 2-1251/2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что с (дата) ответчику в отделе социальной поддержки населения по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, решением (№) от (дата) назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в размере 3 272 рублей 53 копеек. В своем заявлении от (дата) ответчик подтвердила факт, что на момент назначения доплаты она не работает и обязуется извещать учреждение о поступлении на работу или выполнение иной деятельности. Тем не менее, в период с (дата) и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МУП «Комбинат школьного питания (№)». Таким образом, за период с (дата) по (дата) региональная социальная доплата к пенсии выплачивалась без законных на то оснований, что привело к образованию переплаты в размере 73 921 рублей 58 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 73 921 рублей 58 копеек. 

Представитель истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании решения решением (№) от (дата) назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в размере 3 272 рублей 53 копеек. 

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 в период с (дата) и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МУП «Комбинат школьного питания (№)».

(дата) принято решение (№) об удержании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 73 921 рублей 58 копеек.

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести возврат выплаченных денежных средств в размере 73 921 рублей 58 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной суммы пособия при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ устанавливается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Однако, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В соответствии с п. 1.2 Порядка установления региональной социальной доплаты к пенсии, пересмотра её размера и выплаты, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2009 № 352-пр, указанная доплата устанавливается пенсионерам, не осуществляющим трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которым установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 3.3 указанного Порядка, в случае поступления пенсионера на работу и (или) выполнение им иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику на основании личного заявления назначена и региональная социальная доплата с (дата) в размере 3 272 рублей 53 копеек. 

В период с (дата) и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МУП «Комбинат школьного питания (№)», в период с (дата) по (дата) региональная социальная доплата выплачена ответчику в размере 73 921 рублей 58 копеек. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Согласно расчету задолженность ФИО1 составляет 73 921 рублей 58 копеек. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2», содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абз. 7 п. 3).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в своем заявлении (дата) ответчик подтвердил факт, что на момент назначения доплаты он не работает и обязуется извещать учреждение о поступлении на работу или выполнение иной деятельности, а (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести возврат выплаченных денежных средств в размере 73 921 рублей 58 копеек, но данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зная о наличии обстоятельств, прекращающих право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, а, о них не сообщила в уполномоченный орган, получала региональную социальную доплату, зная о неосновательности ее получения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в данных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 921 рублей 58 копеек, поскольку, указанная доплата устанавливается пенсионерам, не осуществляющим трудовую и (или) иную деятельность, а в случае поступления на работу право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается, в связи с чем, ответчик, осуществляя трудовую деятельность с (дата) по настоящее время ответчик, сберег денежные средства региональной социальной выплаты в сумме 73 921 рублей 58 копеек, не имея на то законных оснований которые, в связи с чем, обязан их возместить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20 000 рублей. 

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены на сумму 73 921 рублей 58 копеек, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 417 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), паспорт серии (№) выдан подразделением (№), (иные данные), (дата), в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» неосновательное обогащение в виде незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 73 921 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), паспорт серии (№) выдан подразделением (№), (иные данные), (дата), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 417 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.