Дело № 2-1276/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001535-70.

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

30 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 и Муниципального образования округа Муром Владимирской области, в лице МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, Совету народных депутатов округа Муром о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и Муниципальное образование округа Муром Владимирской области, в лице МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» обратились в суд с иском к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, Совету народных депутатов округа Муром и, с учетом измененных требований просят:

-признать правао общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) и землях общего пользования, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» от 18 сентября 2017 года, за истцом - 92/100 доли, за муниципальным образованием - 8/100 доли;

-провести государственную регистрацию права и постановку на государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома, по заявлению одной из сторон - ФИО3

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ администрации округа Муром, Совет народных депутатов округа Муром, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением от 30 октября 2018 года производство по делу по иску прекращено в части проведения государственной регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома, в виду отказа истцов от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером (номер)60, общей площадью 52,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «для объектов жилой застройки», расположенных по указанному выше адресу. В 2017 году без разрешительных документов ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего граница здания частично вышла за границу ее земельного участка на земли общего пользования на 17 кв.м., общая площадь жилого дома составила 214,2 кв.м. В связи с тем, что строение возведено самовольно ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время ФИО3 и МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» имеют намерения оформить в пропорциональном отношении право собственности на реконструированный жилой дом. Согласно техническим заключениям технические решения, принятые при строительстве жилого дома отвечают требованиям строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Между тем, одним из соистцов по делу выступает муниципальное образование, в связи с чем, данное нарушение не имеет правового значения.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Совета народных депутатов округа Муром председатель ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 596,6 кв.м. и жилой дом, площадью 52,1 кв.м., расположенные по адресу: ...., на основании решения Муромского городского суда от 03 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2017 году истцом без получения необходимого разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома стала составлять 214,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс».

В техническом заключении указано, что граница здания реконструированного дома частично выходит за границу земельного участка на земли общего пользования. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, другим материалам дела вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром.

В соответствии с разделом 5.3 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м.

В соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «Землемер плюс» жилой дом нарушает границы земельного участка и частично расположен на земельном участке находящимся в ведении муниципального образования округ Муром, на территории общего пользования, не предназначенной для размещения жилых домов и хозяйственных построек, ограждений и не предоставленном в установленном законом порядке. Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) с расположенным на нем жилым домом находится в границах зоны Культурного слоя г. Мурома (зона ИК-6), однако, при этом раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подготовленный и согласованный в установленном порядке, отсутствует.

Между тем, со стороны третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отсутствуют какие-либо возражения и доказательства по нарушению культурного слоя в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, поскольку муниципальное образование округа Муром в лице МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» выступает в данном споре в качестве соистца, и его права при этом не нарушены, то несоответствие размещения дома градостроительной ситуации в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, существенных нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях ФИО3 не выявлено.

В соответствии с техническим заключением № 384 ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находится в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с техническим заключением № 384 (П) ООО «Стройпроект» о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, технические решения, выполненные при строительстве 2-х этажного жилого дома на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии со справкой ООО «Стройпроект» ширина дороги по ул. .... до проведения ФИО3 реконструкции принадлежащего жилого дома, с учетом сложившейся плотности застройки составляла 8 метров, после проведения реконструкции жилого дома с заступом на земли общего пользования, площадью 17 кв.м., ширина дороги стала составлять от 7,5 метров до 7 метров. Указанная ширина дороги существующая в настоящее время не создает нарушений требований пожарной безопасности, не нарушает противопожарных разрывов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует проезду и подъезду к жилым домам .... в том числе транспорта специальных служб. Отступление от требований свода правил СП 42.13330.2016 в части ширины дороги в рассматриваемом случае, с учетом фактической ситуации, не является существенным.

Как следует, из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, расстояние от пристроя к жилому дому .... до ограждения земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., составляет ориентировочно 7,9 метров, оно соответствует требованиям СП 42.13330.2016. В связи с чем формирование земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: ...., путем перераспределения возможно.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил, противопожарной безопасности при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Согласно Положению о МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», управление имеет право: приобретать от своего имени имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, заключать договоры и иные сделки с юридическими и физическими лицами на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 управление обладает следующими полномочиями: в установленном порядке приобретение жилых помещений и отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда; учет муниципального жилищного фонда.

С учетом этого указанный орган вправе обратиться с заявлением о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в границах городского округа.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время техническая документация на спорный объект недвижимости оформлена, жилой дом поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку требования ст. 222 ГК РФ соблюдены истцами в полном объеме, жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, постройка является неделимой, ФИО3 не предъявляет требования к муниципальному образованию о возмещении расходов на строительство, имеются основания для признания права общей долевой собственности за истцами в долевом соотношении: за ФИО3 - 92/100 доли на дом (197,2 кв.м. - земельный участок/214,2 кв.м.) х 100); за МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» - 8/100 доли (17 кв.м. - земельный участок/214,2 кв.м.) х 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 и Муниципального образования округа Муром Владимирской области, в лице МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 92/100 доли жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 214,2 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) и землях общего пользования, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» от 18 сентября 2017 года.

Признать за МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» право собственности на 8/100 доли жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 214,2 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) и землях общего пользования, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» от 18 сентября 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.