Дело № 2-23/2025

УИД 36RS0006-01-2023-000526-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской областив составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 14 апреля 2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, что на имя ФИО1 путем мошеннических действий был оформлен кредит через мобильное приложение ВТБ Банка. Заключение договора произошло через мессенджер и переговоры с якобы сотрудниками банка, которые помогали истцу избежать хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на дебетовой карте Банка ВТБ. Следуя инструкциям звонивших людей, истец зашёл в приложение Банка ВТБ, затем через банкомат снял денежные средства с карты в общей сумме 212000 руб., впоследствии эти денежные средства были переведены ФИО1 на номера телефонов и счета, сообщаемые мошенниками. Когда по номерам телефонов, по которым истец общался ранее, перестали отвечать, ФИО1 понял, что в отношении него были совершены противоправные действия, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. 14 апреля 2023 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 28 февраля 2024 г. истец узнал, что денежные средства по оформленному на его имя кредиту взысканы с него по исполнительной надписи нотариуса, который осуществляет свою деятельность на территории (,,,). Поскольку воли ФИО1 на получение кредита не было, кредитный договор на бумажном носителе не подписывался, полагает, что он заёмщиком по договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпелком», АО «Согаз», АО «Райфайзенбанк», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Коршунова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что в апреле 2023 г. ему на телефон поступил звонок якобы от представителя банка, который пояснил, что по карте ФИО1 производятся какие-то сомнительные действия, взят кредит, для того, чтобы опередить мошенников, истцу нужно скачать приложение и также взять кредит. Девушка, говорившая с истцом по телефону, прислала фото удостоверения сотрудника безопасности банка. ФИО1 скачал приложение, которым воспользовались мошенники, после чего истцом был взят кредит, денежные средства были сняты ФИО1 лично и небольшими суммами переведены на счета неизвестных лиц. Когда истец осознал, что все эти действия он совершил под влиянием мошенников, то позвонил в банк, где ему посоветовали обратиться в полицию, что и было им сделано.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала письменные возражения, согласно которым между банком и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – правила ДБО). Клиенту была предоставлена информация для входа в ВТБ-Онлайн: идентификатор для входа в ВТБ-Онлайн и временный пароль (поступает в виде смс-сообщения на доверенный номер телефона клиента). В качестве доверенного номера телефона ФИО1 указан №, доверенный номер может быть изменен только при личной явке клиента в офис банка. Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО. Доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Пароль от личного кабинета известен только клиенту, смс-коды направлялись на мобильный телефон ФИО1 Тем самым, если клиент умышленно или случайно не раскроет третьим лицам уникальные коды доступа, вход в его личный кабинет для третьих лиц будет невозможен. Заключение кредитного договора проходило между сторонами путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон ответчика мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», при авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» произведен корректно. Полагают, что проведение оспариваемой операции стало возможным в результате нарушения клиентом порядка безопасного хранения средств аутентификации и средств подтверждения. При таких обстоятельствах у банка не было возможности установить местонахождение клиента и, следовательно, не было никаких оснований предполагать, что операция подписания кредитного договора совершается третьими лицами, а не самим клиентом. На момент совершения оспариваемой операции в банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Иных оснований для подозрения на операцию, совершаемую без согласия клиента, у банка не имелось. Также обращает внимание, что ФИО1 самостоятельно снял кредитные средства в банкоматах своего города, после чего истцом были проведены операции по пополнению иных счетов и в последующем осуществлен перевод 120000 руб. в пользу третьего лица. Согласно сведениям, имеющемся в контактном центре Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 были совершены звонки на горячую линию 12, 14 и 15 апреля 2023 г., звонивший был идентифицирован по номеру телефона и по иным персональным данным как клиент банка, судя по характеру звонков, звонившим был действительно ФИО1 Приостановить снятие денежных средств в банкомате банк не имеет технической возможности. Оснований для приостановления операции по переводу денежных средств, внесенных непосредственно клиентом на его счет, также не имелось, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер проведенных клиентом операций, они не отвечают признакам операций, совершенным не клиентом, а третьим лицом. Не является обстоятельством, возлагающим ответственность на банк тот факт, что под влиянием заблуждения, истец установил на свой мобильный телефон вредоносную программу, при помощи которой удаленно неизвестные люди получили доступ к его данным. Действия банка и истца после заключения кредитного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств кредитора по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и права заемщика по распоряжению денежными средствами, в том числе путем их снятия через банкомат. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения кредитного договора, не осуществлять снятие денежных средств в банкомате, отказаться от перевода и позвонить на горячую линию банка. Доказательств того, что истец был вынужден, помимо собственной воли, заключить указанную сделку, либо он действовал в состоянии, препятствующем ему понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют.При таких обстоятельствах недобросовестность банка, злоупотребление правом со стороны банка не доказаны.

Представители третьих лиц ПАО «Вымпелком», АО «Согаз», АО «Райфайзенбанк», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Выслушав ФИО1, его представителя Коршунову Л.А., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Особенности заключения кредитного договора гражданином-потребителем урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из приведённых норм материального права следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, с 25 марта 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) осуществляет банковское обслуживаниеФИО1, который при обращении в банк просил предоставить ему комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта»: 

- открыть мастер-счет и банковский счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);

- предоставить доступк ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО);

ФИО1 осознает и принимает риски, связанные с получением услуг предоставления доступа к сети интернет/мобильной/стационарной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания Интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении. 

ФИО1 осознает, что при использовании им незащищённых (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несу риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, коды 3DS, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления; 

- выдать уникальный номер клиента и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

ФИО1 предоставил банку доверенный номер телефона: № и не изменял его. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Одновременно ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДБО) в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт счет №, а также выпущены три банковские карты (т.2 л.д. 33).

Согласно протоколов совершения операций в ВТБ-Онлайн,12 апреля 2023 г. ФИО1 на номер телефона № от абонента «VTB» поступило смс сообщение следующего содержания: «В. С., Вам оформлена моментальная карта №. Если Вы не получали карту в офисе банка или не заказывали доставку курьером, позвоните по номеру 1000».

12 апреля 2023 г. в 15 час. 04 мин. 56 сек. ФИО1 попытался сменить ПИН-код на телефоне. Повторный запрос на смену ПИН-кода также поступил с номера телефона ФИО1 12 апреля 2023 г. в 15.15.49.

14 апреля 2023 г. в 15.56.12 на номер телефон истца поступило сообщение: «Введите код № для регистрации в системе ДБО «ВТБ Бизнес-онлайн». Никому не говорите этот код, даже сотруднику Банка!».

Далее на номер телефона истца 14 апреля 2023 г. поступали следующие сообщения:

-в 16.31.52 «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 261406 рублей на срок 60 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 261406 рублей на срок 60 месяцев по ставке 13,8% с учётом страхования. Код подтверждения: 462088. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»

- в 16.48.48 «В. С.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 212000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера

- в 16.49.20 «Поступление 261406 р. Счет №. Баланс 268132,89 р. 16.49»

- в 16.49.30 «Списано 49406 р. Счет №. Баланс 218726,89 р. 16.49»

- в 16.50.10 «В. С., благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Управляйте им без посещения офиса в ВТБ Онлайн: https://online.vtb.ru Банк ВТБ (ПАО)»

- в 17.25.41 «Снятие 200000 р. Карта № Баланс 18726,89 р. 17.25»

- в 17.29.04 «Снятие 12000 р. Карта № Баланс 6726,89 р. 17.28»

- в 20.45.26 «Зачисление 80000 р. Карта № Баланс 86276,89 р. 20.45»

- в 20.46.38 «Зачисление 37000 р. Карта № Баланс 123276,89 р. 20.46»

- в 20.50.14 «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Андрей Ш. на сумму 120000 р. Никому не сообщайте этот код: 615207

- в 20.50.31 «Перевод 120000 р. Счет № Андрей Ш. Баланс 3176,89 р. 20.50».

14 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

В тот же день по заявлению истца в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Из текста постановления следует, что неустановленное лицо в период с 15.43 час.по 21.00 час. 14 апреля 2023 г., более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом сотрудника банка «ВТБ» в мессенджере «Ватсап» связалось с потерпевшим, под предлогом отмены кредита, оформленного якобы мошенническим способом, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 212000 руб.

25 мая 2023 г. ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что 14 апреля 2023 г. около 15.43 час.ему на мобильный телефон поступил звонок с номера № через мессенджер «Ватсап». Мужчина представился сотрудником банка «ВТБ» и сообщил, что с карты ФИО1 мошенники хотят оформить кредит. Стал расспрашивать о карте, были ли какие-либо списания с карты ФИО1, на что последний подтвердил, что было незаконное списание денежных средств. Потом диалог стал вести другой сотрудник, представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», мужчина попросил скачать мобильное приложение на смартфон ФИО1 (данные изъяты). ФИО1 скачал приложение, мужчина сообщил, что переключит его наглавного специалиста. С ФИО1 стала разговаривать уже женщина, она представилась старшим специалистом службы безопасности банка «ВТБ» М., которая в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № прислала фотографию своего удостоверения. Женщина сказала зайти в приложение ВТБ. Когда ФИО1 зашел в приложение, то сразу появилось окно с надписью «вам одобрен кредит». Девушка пояснила, что это мошенники оформили кредит и нужно успеть получить деньги на счет и снять денежные средства. После оформления кредита денежные средства в сумме 212000 руб. поступили на счет ФИО1, карта №. После чего женщина сказала, что необходимо снять все денежные средства со счета. ФИО1 поехал в ТЦ (данные изъяты), расположенный на (,,,), в банкомате ВТБ снял все денежные средства в сумме 212000 руб. Далее женщина пояснила, что необходимо всю сумму перевести на счет КИВИ-кошелька на №, также уточнила, что необходимо перевести всю сумму платежами на 10000-15000 руб. ФИО1 поехал к терминалу, который расположен по адресу: (,,,), там он смог перевести только 10000 руб., более банкомат купюры не принимал. После чего ФИО1 направился в салон «Теле2» по адресу: (,,,). Там через терминал осуществил еще 2 платежа по 10000 руб. Затем проследовал к терминалу, который расположен в фойе магазина «Высшая лига» по (,,,). Там ФИО1 осуществил еще четыре платежа по 10000 руб. Банкомат перестал принимать купюры, тогда, следуя указаниям ранее звонившей женщины, ФИО1 направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: (,,,) и оставшиеся денежные средства перевел через банкомат на карту, номер которой продиктовала женщина, номер не помнит, получатель был «РайфайзенБанк», и женщина сразу отключилась. ФИО1 стал перезванивать, но ему никто не ответил, в связи с чем он понял, что его обманули. 

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 11 апреля 2023 г. действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, равно с причинением значительного ущерба гражданину.

19 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением об отмене кредита, так как он лично ничего не оформлял, однако банк данное требование истца не выполнил.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением от 14 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду неустановления личности подозреваемого (обвиняемого).

В настоящее время в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 января 2024 г., должник ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), исполнительная надпись нотариуса Р., договор № от 14 апреля 2023 г., сумма, подлежащая взысканию, 261406 руб. – основная сумма долга, 19860,10 руб. – проценты, 2228 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительное производство не окончено.

Истец в обоснование своих доводов в иске указал, что его воли на получение кредита не было, кредитный договор на бумажном носителе не подписывался, в связи с чем заёмщиком по договору ФИО1 не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Отношения между банком и клиентами по поводу использования системы дистанционного банковского обслуживания Банком ВТБ (ПАО) регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми определен порядок доступа клиента в ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. 

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения (электронное или иное средство, используемое для аутентификации, а также для подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений по продуктам и услугам банка (далее - п/у), шаблона в системе ДБО; к средствам подтверждения относятся: пин-коды, ОЦП/код, смс/пуш коды, сформированные токеном коды подтверждения, простая электронная подпись, усиленная электронная подпись), а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учётом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системыДБО: удовлетворяют требованию совершения сделкив простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям свершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком (п. 1.10 Правил).

Согласно п. 3.2.4 Правил, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В соответствии с п 3.3.3 Правил банк вправе отказать в приеме распоряжения /заявления п/у к исполнению, в том числе при выявлении признаков нарушения безопасности при использовании ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления п/у может повлечь ущерб клиента.

В соответствии с 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/ заявления п/у в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

Согласно п. 7.2.3 Правил банк не несет ответственности, в том числе, в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известна третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимися вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. 

Как указывалось выше, банк в соответствии с условиями договора банковского обслуживания направлял на номер клиента № уведомления обо всех совершаемых операциях, в том числе коды для подтверждения заявки на кредит, осуществления денежных переводов на карты неустановленных лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что при взаимодействии с неустановленными лицами он скачал на свой телефон стороннее приложение, зашёл в приложение ВТБ-Онлайн и увидел одобренную заявку на выдачу кредита. ФИО1 подтвердил подачу заявки на получение кредита, а также подписал кредитный договор № путем введения кода, полученного от банка в SMS-сообщении.

Данные действия производились ФИО1 по причине того, что звонившие ему лица указали, что по его карте орудуют мошенники и их необходимо опередить, оформив кредит на свое имя.

Аналог собственноручной подписи истца - цифровой код был введен таким образом, что 14 апреля 2023 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) посредством услуги мобильного Банка ВТБ (ПАО) заключен оспариваемый кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 261406 руб. на 60 месяцев по ставке 13,8% с учетом страхования.

Денежные средства в размере 212000 руб. перечислены на счет ФИО1, а денежные средства в размере 49406 руб. перечислены в соответствии с условиями договора на оплату страховой премии по договору страхования.

Названные сведения были направлены на телефон ФИО1 СМС-сообщением на русском языке, то есть истец в момент направления смс-сообщений со своего номера телефона на номер ВТБ-Банка не мог не осознавать, что заключает с ответчиком кредитный договор на определенных условиях. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В настоящем деле ответчик, зачисляя денежные средства на карту ФИО1, не мог предположить, что истец действует по указанию третьих лиц, так как СМС-коды, которые направлялись на телефон ФИО1, успешно были введены в ответных сообщениях, номер телефона идентифицирован как доверенный, принадлежащий ФИО1 и подключенный по договору комплексного банковского обслуживания.

Результаты оценки доказательств дают основания для вывода о заключении между сторонами 14 апреля 2023 г. кредитного договора посредством использования удалённых каналов обслуживания и персональных средств доступа (логин, пароли), достаточных для идентификации и аутентификации клиента как ФИО1 в соответствии с согласованными в рамках договора банковского обслуживания условиями.

Кредитный договор был подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, разрешение на использование которой исходило непосредственно от истца, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Так, на вопрос представителя ответчика ФИО4 «Вы самостоятельно оформляли кредит? По указанию третьих лиц, но своими собственными действиями в своем собственном телефоне производили оформление кредита?» ФИО1 ответил: «Скорее всего, да» (аудиопротокол от 23 сентября 2024 г., 14 мин. 30 сек.).

Также по аудиозаписям звонков клиента ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) можно установить, что ФИО1 12 апреля 2023 г. обращался на телефонную линию банка, чтобы заблокировать старую карту и получить новую, сменить пин-код карты, а также после получения кредитных денежных средств 14 апреля 2023 г. То есть ФИО1 являлся активным пользователем банковских услуг, заинтересованным в различных предложениях банка. 

Представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 даны объяснения и представлены сведения об ознакомлении истца с общими и индивидуальными условиями кредитования, подписанными электронной подписью. Кроме того, основные параметры кредитования были направлены ФИО1 и в тексте смс-сообщения на русском языке с обозначением суммы, процентной ставки, срока кредита.

Денежные средства были перечислены банком на карту, принадлежащую ФИО1, в полном объеме, после их получения истец самостоятельно обналичил денежные средства по предоставленному кредиту в сумме 212000 руб. в банкомате (,,,).

Далее ФИО1 производил переводы денежных средств неустановленным лицам через различные терминалы, оставшуюся сумму денежных средств перевел посредством своей карты на счет ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк».

То есть действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счёта третьих лиц имели место не одним действием, например, путём введения единственного кода, направленного банком в СМС-сообщении латинским шрифтом, как встречается в практике, а присутствовал целый ряд последовательных действий.

Более того, ФИО1, обналичив кредитные денежные средства и перечислив их на счета третьих лиц, фактически самостоятельно распорядился ими, какое-либо своевременное воздействие Банка на действия ФИО1 по снятию и перечислению денежных средств иным лицам в сложившейся ситуации не представлялось возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений по конкретным делам, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

В данном случае кредитные средства в сумме 212000 руб. зачислены Банком ВТБ (ПАО) на счёт ФИО1 14 апреля 2023 г. в 16.49 час.

В этот же день денежные средствабез учета страховой премии, в период с 17.25 по 17.29 час.обналичены ФИО1 двумя суммами – 200000 руб. и 12000 руб.

Притаких обстоятельствах основания для вывода о предоставлении кредитных средств не ФИО1, а иному лицу, суд не находит.

Принимая во внимание п. 3 ст. 307 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, а также действующие в спорный период Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г.№ ОД-2525, суд не усматривает недобросовестности в действиях кредитной организации, обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В ходе рассмотрения дела судом запрошена информация о соединениях между абонентом № и иными абонентами, из которого следует, что каких-то подозрительных звонков с указанием на переадресацию, кроме переадресации с номеров 1000 или 900, с телефонного номера ФИО1 за период с 01 по 30 апреля 2023 г. не было (т. 1, л.д. 178-182).

Как следует из письменных пояснений сотового оператора, короткому сотовому номеру, будь то звонок на 03, 02, 112 или 1000 соответствует прописанной для переадресации входящего звонка федеральный абонентский номер. Короткий удобен для потребителя, его проще запомнить, но позвонить на него напрямую технически невозможно. Поэтому короткий номер 1000 связан с переадресацией с федеральным номером № – чтобы осуществить соединение (т.2, л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не имелось каких-либо действий, которые давали бы ответчику основания засомневаться в совершении клиентом операций сообразно своей воле и в своих интересах.

Последовательность же действий при заключении договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод представителя истца об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности. При этом к заключению кредитного договора привели действия самого истца, установившего предложенную неустановленным лицом программу на своей мобильный телефон и предоставив к нему доступ и сообщив логины и пароли, несмотря на предупреждение банка о недопустимости подобных действий.

Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) одобрил операцию по карте клиента на перевод 120000 руб. по реквизитам ФИО3, также не говорит о недобросовестности ответчика, поскольку такое действие было предпринято ФИО1 через несколько часов после оформления кредита, сумма перевода и сумма полученного кредита неравнозначны, желание клиента банка осуществить перевод иному лицу подтвержден кодом, полученным ФИО1 и введённым им при осуществлении операции, что также не свидетельствовало о распоряжении денежными средствами ФИО1 третьими лицами.

Судом оценены последующие действия ФИО1, а именно обращение истца в органы полиции 14 апреля 2023 г., по которому в тот же день принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по пунктам «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем установленные по данному делу фактические обстоятельства не позволяют признать наличие вышеперечисленных фактов достаточными для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Подобных обязательных положений материальный закон не содержит, каждое дело является индивидуальным с фактической точки зрения.

Усматриваемое из этого дела собственное поведение истца, позволяющее констатировать о заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), снятии ФИО1 кредитных денежных средств в полном объеме, перечислении денежных средств иным лицам при непосредственном участии ФИО1, приводит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

При этом суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) не препятствует ФИО1 в реализации предусмотренных законом прав иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.