дело № 2-1571/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 70000 рублей, в обоснование указав, что в 2016 г. истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 80000 руб. В мае 2017 г. ФИО2 вернул ему 5000 руб., летом 2018 г. вернул ещё 5000 руб. Письмо с требованием возврата долга ответчику он направил 4 августа 2018 г., на которое ответ не последовал. Денежные средства в размере 70000 руб. ФИО2 до настоящего времени ему не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что он действительно получил денежные средства от ФИО1, размер займа – 85000 руб., на эту сумму истец получил имущество от ФИО2

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что в 2016 году истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 80000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Между сторонами заключен устный договор займа, получение денежных средств от ФИО1 ответчиком подтверждено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик вернул истцу 10000 рублей, денежные средства в размере 70000 руб. не возвращены истцу, на требование истца о возврате денежных средств от 4 августа 2018 года ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 70000 руб. является законным и обоснованным, а потому суд взыскивает сумму долга в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу путем получения ФИО1 имущества суд не принимает во внимание, поскольку доказательств стоимости указанного имущества и получения ФИО1 имущества именно от ФИО2 ответчиком не представлено. 

Так иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика ФИО2 возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ, - 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, всего взыскать 72300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва