Дело № 2-2197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кретовоя Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей по кредитам, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей по кредитам, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что с ответчиком ФИО3 состоял в браке с 09.02.2013, который был расторгнут решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2016. 

Брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2015 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. 

В период брака, 24.07.2014, по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 850 000 рублей. Оплата стоимости квартиры состояла из следующих денежных сумм: 1 924 000 рублей, полученных по ипотечному кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2014, по которому они с ответчиком выступали в качестве созаемщиков, 160 000 рублей, полученных по кредитному договору № в банке ВТБ24 от 21.07.2014 и личных денежных средств. То есть полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 произведен раздел данной квартиры – ? доли в собственности за ним и ? доли за бывшей супругой. Решение вступило в законную силу 15.05.2017. 

Согласия о разделе совместных кредитов с бывшей супругой достичь не удалось. 

В период совместного проживания в браке по кредиту с ОАО «Сбербанк России» была выплачена сумма в размере 306 708,38 рублей, а по кредиту с ВТБ24 - 86 267,81 рублей. После прекращения совместного проживания, с июля 2015 года им были выплачены по кредитам следующие суммы: по кредиту с ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 762 806,73 рублей, а по кредиту с ВТБ24 - 150 100,64 рублей. Следовательно, сумма, которую он выплатил самостоятельно после прекращения совместного проживания с супругой в период с июля 2015 года по 25 июля 2017 по двум кредитам в размере 912 907,37 рублей должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях.

Также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила соответственно: по кредиту с ОАО «Сбербанк России» в размере 37 580,33 рублей, по кредиту с ВТБ24 - 9 214,04 рублей, итого 46 794,37 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 456 453,69 рублей в счет компенсации произведенных платежей по двум кредитам с момента прекращения совместного проживания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 794,37 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 232 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что о кредитном договоре с ВТБ24 ответчик знала и давала на него согласие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с требованиями истца не согласна. С 19.03.2014 по 30.06.2015 я находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 01.07.2015 по 06.06.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, где ежемесячная выплата за счет средств работодателя составляла 50 рублей. Других доходов не имела. С 13.01.2017 ребенок был принят в МБДОУ «Детский сад №» г. Биробиджана. Считает, что сумма долга перед истцом начинается с 13.01.2017, когда она по законным и физическим основаниям могла получать доход, устроившись на работу. 

По кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2014, по которому у нее нет претензий, документы по ипотеке ею подписаны, также имеется нотариальное согласие на покупку, заключение договора купли-продажи с использованием кредитных средств за цену и на условиях подписанное мной собственноручно у нотариуса.

Поскольку сумма выплат истца по ипотеке с этой даты составляет 161 000 рублей, то ее долг составляет 80 500 рублей, которые она согласна выплатить истцу.

Про кредитный договор с Банком ВТБ24 на сумму 160 000 рублей узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Данный договор она не подписывала и согласия письменного или нотариального не давала. О его существовании она не знала, на какие цели взят кредит и куда он потрачен – ей не известно. В этой части требования е признает.

Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 794,37 рублей, в ежемесячные взносы по кредиту входят проценты и основной долг по ипотеке, которые начисляет банк. 

Госпошлину согласна оплатить в пропорции 50/50 вместе с истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998, следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 1).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013 между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, который решением мирового судьи Восточного судебного участи Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2016 расторгнут.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Железнодорожный, 

<

адрес>, как приобретенной супругами на совместно нажитые денежные средства (полученные в период брака кредитные средства на общие семейные нужды целевого назначения, выделив в собственность ФИО3 и ФИО2 по ? доле квартиры. Решение вступило в законную силу 15.05.2017. 

Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 купил у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время - 

<

адрес>, микрорайон Железнодорожный, 

<

адрес>, стоимостью 3 850 00 рублей.

Как указано в решении, из представленных документов следует, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам с ВТБ 24 (ЗАО) от 21.07.2014 на сумм 160 000 рублей (потребительские нужды) и с ОАО «Сбербанк России» о 24.07.2014 на сумму 1 924 000 рублей (на приобретение спорно квартиры), и возвращенным 14.06.2014 ФИО2 денежным средствам от ФИО, которые ответчик предоставлял ей в займы 22.12.2012.

Вместе с тем обстоятельства заключения указанных кредитных договоров судом не исследовались, оценка не дана, следовательно, данные обстоятельства не были уставлены в судебном заседании, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены.

По условиям представленного кредитного договора от 24.07.2014 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики), банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 924 000 рублей под 12,25% годовых. 

В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО3 от 29.07.2014 на покупку, заключение договора купли-продажи с использованием кредитных средств за цену и на условиях подписанное мной собственноручно у нотариуса.

Таким образом, данные кредитные обязательства возникли в период брака, стороны являются созаемщиками, имеется согласие супруги, следовательно, указанные обязательства являются общими.

Из пояснений истца и ответчика следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2015 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. С этого времени истцом выплачивались денежные средства по данному кредитному договору. 

Согласно представленным документам по кредиту истцом оплачена ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 762 806,73 рублей за период с июля 2015 года по 25.07.2017.

Данные факты ответчиком не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 компенсации произведенных платежей по кредитному договору от 24.07.2014 № в размере 381 403 рубля 36 копеек (1/2 доля).

То обстоятельство, что ответчик не работала в период с 01.07.2015 по 06.06.2016, доходов не имела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Разрешения требования о взыскании с ответчика ? долю суммы, выплаченной ФИО2 за период с июля 2015 года по 25.07.2017 по кредитному договору от 21.07.2014 №, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от 21.07.2014 № на нужды семьи.

Согласно кредитному договору от 21.07.2014 № Банком ВТБ24 (банк) предоставлен ФИО2 потребительский кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 36 месяцев по 25,2% годовых. 

В справке от 14.11.2016 указано, что по состоянию на 11.10.2016 задолженность ФИО2 погашена, договор закрыт.

Поскольку заемщиком денежных средств по данному кредитному договору является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Данные денежные средства предоставлены истцу на потребительские нужды, о чем указано в п. 11 договора. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она не знала о данном договоре до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку спор вытекает из семейно-брачных отношений, то в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 010 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей по кредитам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 № за период с июля 2015 года по 25.07.2017 в размере 381 403 рубля 36 копеек, государственную пошлину в размере 7 010 рублей 30 копеек, всего взыскать 388 413 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова