Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/17 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным взыскания задолженности по арендной плате без установления приближенности арендованного лесного участка к автомобильной дороге общего пользования и без перерасчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ФИО1 заключен договор аренды участка лесного фонда № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По настоящему договору ответчик принял обязанность вносить ежегодную арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора и приложения № 4 к договору) и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату. За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пени в размере, установленном Центробанком от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик, пользуясь лесным участком, не вносил в установленные сроки арендные платежи.

Задолженность по арендной плате за пользование указанным лесным участком за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, согласно акту сверки расчетов по платежам за пользование лесным фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы до настоящего времени не внесены.

Ответчику направлялись Протоколы о расчете годовой арендной платы за 2015 год.

Из ст.ст. 51 и 56 Бюджетного кодекса РФ следует, что плата за использование лесов составляет неналоговые доходы федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. 

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по внесении арендной платы за пользование участком лесного фонда затрагивает интересы РФ и Московской области на получение доходов от использования лесов при формировании соответствующих бюджетов ( том 1 л.д. 1).

Впоследствии истец уточнил свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение Мособлсуда, которым договор аренды участка лесного фонда №, заключенный с ответчиком, расторгнут, а также установлен коэффициент приближенности к автомобильным дорогам- 3 вместо 3,5, в связи с чем, просит взыскать задолженность с ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате- 

<

данные изъяты> рублей ( том 1, л.д. 144).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просила:

Признать незаконным взыскание с ФИО1 задолженности по арендной плате без установления приближенности арендованного лесного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к автомобильной дороге общего пользования и без перерасчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в 30-ти дневный срок представить ФИО1 проект дополнительного соглашения к Договору аренды лесного участка по вопросу приближенности лесного участка к дорогам общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что установление коэффициентов является исключительной компетенцией Правительства Российской Федерации. 

Как следует из Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310, коэффициент «3.5» может применяться при расчете арендной платы при приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования от 0 до 1 км.

Однако, Комитет лесного хозяйства, применив максимальный коэффициент «3.5» не только не предоставил доказательств нахождения арендованного лесного участка на расстоянии от 0 до 1 км, но и вошел в противоречие со вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не исполнил своих обязанностей по созданию благоприятных условий по содержанию лесного участка, находящегося в ведении лесхоза, из-за чего за десять лет аренды лесного участка ежегодно заражались деревья на арендованном участке, что причиняло ей существенный материальный вред, выражавшийся в несении ежегодных материальных затрат по найму специалистов для проведения санитарной обработки деревьев посредством их обрезки от сухих и больных веток с симптомами усыхания ( том 1, л.д. 208 -213).

В судебное заседание представитель истца- Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие ( том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 20 ).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне времени и месте рассмотрения спора была уведомлена надлежащим образом ( том 2, л.д. 26-27 ), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1 состоялся договор аренды лесного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование ( аренду) лесной участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для целей рекреационной деятельности.

В силу п.5 договора, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в год.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 19 договора) ( л.д. 12-16, том 1).

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года № 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в области лесных отношении и на него возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора в области лесных отношений, в том числе по осуществлению функций главного администратора доходов бюджета Московской области.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в порядке и в сроки, определенные договором.

Как указано выше, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 1, том 1). 

Обосновывая заявленную ко взысканию сумму задолженности, истец ссылается на протокол от ДД.ММ.ГГГГ расчета годовой арендной платы на 

<

данные изъяты>, при этом, рассчитывая размер арендной платы, истец применил коэффициент «3,5» приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования ( том 1, л.д. 30-31).

Однако впоследствии истец уточнил свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение Мособлсуда, которым договор аренды участка лесного фонда №, заключенный с ответчиком, расторгнут, а также установлен коэффициент приближенности к автомобильным дорогам- 3 вместо 3,5, в связи с чем, просит взыскать задолженность с ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате- 

<

данные изъяты> рублей ( том 1, л.д. 144).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционных жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области и ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области, судебная коллегия, не согласившись с выводами суда, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Истринский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор аренды участка лесного фонда в 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> лет.

Расчет арендной платы по указанному земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора с ФИО1 осуществлялся с применением коэффициентов, в том числе коэффициента приближенности арендуемого участка лесного фонда к населенным пунктам с развитой инфраструктурой и дорогам с твердым покрытием - 1-2 км. (коэффициент 2).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ перерасчета арендной платы по указанному выше договору, подписанному сторонами, следует, что коэффициент приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования исчислялся из расчета приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования от 1,0 до 2,0 км и был равен 3,0 (на основе Приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от 07.12.2005 года № 323).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был перезаключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, арендуемому участку присвоен новый кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Данным договором установлена арендная плата в размере 

<

данные изъяты>. в год.

Из протоколов перерасчета арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанных ФИО1, следует, что коэффициент приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования исчислялся из расчета приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования от 1,0 до 2,0 км и составлял 3.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ расчета годовой арендной платы следует, что коэффициент приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования исчислялся из расчета приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования от 0 до 1 км и составлял 3,5. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Истринского городскогосуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определениятого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обисправлении описок, установлена неправильность применения коэффициентов 3.0 и 3,5 при исчислении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ при расчете коэффициента приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования. В этом же решении указано, что арендуемый участок расположен на расстоянии менее 3 км от автомобильных дорог и Управление лесного хозяйства по Московской области обязано определить приближенность арендуемого земельного участка к автомобильным дорогам общего пользования и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства Московской области составлен акт осмотра спорного лесного участка, из которого следует, что картометрическим способом приближенность арендуемого лесного участка к автодорогам составила:

М-9 «Балтия» - 2,13 км.

«ММК Павловская Слобода-Нахабино-Чесноково» - 1,99 км. 

«Ильинское шоссе-Дмитровское-Маслово» - 2,45 км.

До дороги сельского поселения Обушковское, проходящей между д. Юрьево и д. Козенки вдоль границ д. Козенки до примыкания «ММК Павловская Слобода-Нахабино-Чесноково» - 1,65 км.

Этим же актом установлена приближенность участка к лесным дорогам - расстояние не более 10 метров.

Как было установлено, до заключения договора с ФИО1, ФГУ «Истринский лесхоз» ГУПР и ООС МПР России по Московской области выполнил расчёт по аренде указанного земельного участка с учетом его удаленности от развитой инфраструктуры и дорог с твердым покрытием - 1 -2 км.

То обстоятельство, что до ближайшей автомобильной дороги расстояние от арендуемого участка составляет не более 2-х километров подтверждается и актом осмотра спорного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом лесного хозяйства Московской области («ММК Павловская Слобода-Нахабино-Чесноково» - 1,99 км., данная дорога отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 года № 653/26)

Данным решением Комитет был обязан определить приближенность арендуемого ФИО1 участка к автомобильным дорогам общего пользования и на основании этого акта рассчитать арендную плату, и он эту обязанность фактически исполнил, составив ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра лесного участка. По уточненным расчетам следует, что отдаленность земельного участка от ближайшей автомобильной дороги составляет не более 2-х километров ( том 1, л.д. 129- 136).

Кроме того, судебная коллегия сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении договора аренды, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п. 18 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право стороны в одностороннем порядке требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 71, ст. 74.1 ЛК РФ, п.п. 3 п.1 ст.619 ГК РФ, п.9 ст. 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя вследствие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, в частности, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд в сроки, установленные договором.

Договором установлены сроки внесения годовой арендной платы в первом квартале года до 15 февраля текущего года.

Учитывая, что ФИО1 не вносила арендную плату три раза подряд в сроки, установленные договором (за ДД.ММ.ГГГГ), она допустила существенное нарушение условий договора, что дает право требовать досрочного расторжения договора по этому основанию.

Также в соответствии с условиями договора ФИО1 как арендатор земельного участка должна была в течение 1 года после регистрации договора аренды лесного участка разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (пп «в» п.11 договора).

В соответствии со ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

С учетом данных обстоятельств (систематической неуплаты ФИО1 арендных платежей, использование земельного участка без проекта освоения лесов, полученного в надлежащем порядке) имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла решение, которым взыскала с ФИО1 в бюджет РФ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расторгла договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1 ( том 1, л.д. 129-135).

С учетом приведенных выше установленных судебной коллегией фактов и обстоятельств, суд находит подлежащим применению при определении суммы задолженности по арендной плате коэффициента 3, а не 3,5, в связи с чем, сумма данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения договора) составит 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате- 8 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку последняя никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по своевременному внесению арендной паты, не представила (том 1, л.д. 144).

Изучив встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным взыскание с нее задолженности по арендной плате без установления приближенности арендованного лесного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к автомобильной дороге общего пользования и без перерасчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку в их обоснование суду не представлено никаких доказательств.

Оснований для обязания Комитета лесного хозяйства Московской области в 30-ти дневный срок представить ФИО1 проект дополнительного соглашения к Договору аренды лесного участка по вопросу приближенности лесного участка к дорогам общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, так как данный договор расторгнут апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным взыскание с ФИО1 задолженности по арендной плате без установления приближенности арендованного лесного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к автомобильной дороге общего пользования и без перерасчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, обязании Комитет лесного хозяйства Московской области в 30-ти дневный срок представить ФИО1 проект дополнительного соглашения к Договору аренды лесного участка по вопросу приближенности лесного участка к дорогам общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года