Дело № 2-216/2023

УИД 26MS0040-01-2022-003362-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 935,42 руб. и судебных расходов, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 568,87 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 027,07 руб. Впоследствии банк уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 22 935,42 руб. просроченных процентов.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском о признании незаконной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 936,77 руб., признании задолженности по указанному кредитному договору равную 2 439,21 руб. и обязании внести в кредитную историю изменения о задолженности в размере 2 439,21 руб., взыскании почтовых расходов в размере 199 руб., компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (утоненные требования). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ипатовский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования банка не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска банка отказать, применив срок исковой давности, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске с учетом уточнений, просил требования встречного иска удовлетворить. 

Представитель банка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 190 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

С условиями договора истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данном документе.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 190 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана с ФИО1 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 205 343,81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 160 801,18 руб. основного долга, 35 747,51 руб. процентов за пользование кредитом, 8 795,12 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 5 253,43 руб.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Вместе с тем из текста уточненного иска следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», с которых производились списания в счет погашения задолженности перед банком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с банка неправомерно списанных с его счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав иск тем, что с его счета были незаконно списаны денежные средства в сумме 33 504,96 руб., которые являются социальной выплатой. При этом указанные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 31 009,50 руб., а также проценты в сумме 1556,63 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., госпошлина в сумме 1 176,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканные денежные средства в сумме 31 009,50 руб. были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.

Также в дальнейшем ФИО1 обращался в банк с заявлениями о возвращении незаконно списанных с его счета денежных средств, которые являлись социальной выплатой и которые были направлены на погашение кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № ФИО1 были возвращены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7 880,63 руб., распределенные в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – 10 556,63 руб., распределенные в погашение присужденных процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 762,54 руб., распределенные в погашение неустойки за кредит (2 254,58 руб. + 1 507,96 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 6 794 руб., распределенные в погашение присужденной просроченной ссудной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ данная сумма просроченной ссудной задолженности в размере 6 794 руб. (4029,55 руб. + 2 764,45 руб.) погашена). 

Согласно выписке по счету ФИО1 № последнему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 269,40 руб., распределенные в погашение присужденной просроченной ссудной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 2 269,40 руб. погашена).

В связи с тем, что списанные со счетов ФИО1 денежные средства в общем размере 60 003,30 руб., которые были направлены в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1, кредитная заложенность ответчика по указанному договору была возобновлена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 533,88 руб. – просроченные проценты за кредит и 9 001,35 руб. – неустойка, всего – 42 535,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 535,23 руб. и расходов по госпошлине в размере 738,03 руб. был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

В связи с частичным погашением задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 935,42 руб. просроченных процентов.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим исков о взыскании с ответчика 22 935,42 руб. просроченных процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 935,12 руб. просроченных процентов. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 935,42 руб.

На основании вышеизложенного суд считает требования встречного иска ФИО1 о признании незаконной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 936,77 руб., признании задолженности по указанному кредитному договору равной 2 439,21 руб. и обязании внести в кредитную историю изменения о задолженности в размере 2 439,21 руб., не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, задолженность по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскивалась в принудительном порядке с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП вплоть до декабря 2022 года. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о возвращенных банком незаконно списанных со счетов ответчика денежных средств в исполнительном производстве №-ИП отсутствовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в процессе исполнения судебного акта о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что кредитная задолженность ответчика возобновлена и не погашена в полном объеме. 

В связи с чем исковая давность не подлежит применению. 

Также изначально истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При этом, уточнив исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец от данного требования не отказался. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым расторгнут спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, в связи с неисполнением последним обязательств по внесению кредитных платежей, суд считает, что производство по требованию о расторжении кредитного договора следует прекратить. 

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 199 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления банком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлен факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ответчика о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 888 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная банком госпошлина в сумме 139,07 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату. 

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 199 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 935,42 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 888 руб.

Производство по делу в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлину в размере 139,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко