Дело № 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 12.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосии Республики Крым» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 12.12.2017 г. должностное лицо - директор МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от 12.12.2017 г. и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 372 ТК РФ в части, касающейся отсутствия согласования Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками с профсоюзной организацией или представителями трудового коллектива.

Обязательность согласования Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками с профсоюзной организацией или представителями трудового коллектива, ничем не установлена. Данный локальный нормативный акт не входит в число обязательных актов для согласования с профсоюзной организацией или представителями трудового коллектива. 

Кроме того, данное Положение имеет свое отражение в Коллективном договоре МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым».

Также указывает, что проверка МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым» инспекцией по труду Республики Крым, в период с 10 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. проведена незаконно, в связи с отсутствием в нарушение требований ст.360 ТК РФ оснований для ее проведения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно также указал, что основанием проведения внеплановой проверки Инспекции по труду Республики Крым явились его 6 заявления, в связи с чем, данная проверка могла быть проведена только относительно его работодателя – Администрации г. Феодосии, вместе с тем, проверка была проведена в учреждении, которое он возглавляет - МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности Администрации г.Феодосия Республики Крым». Кроме того, как было им указано в жалобе, Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, имеет отражение в Коллективном договоре МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым» между работодателем и работниками, срок действия которого 2015-2018 г.г. данный договор утвержден на общем собрании трудового коллектива 19.10.2015 г., подписан представителем Работодателя – директором МКУ 16.11.2015 г., а также представителем ФИО3 – председателем первичной профсоюзной организации МКУ 16.11.2015 г. К указанному Коллективному договору прилагается указанное выше Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников МКУ (приложение 4). Распоряжением № 340 от 30.12.2016 г. «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета и для целей налогообложения» им, как руководителем МКУ были утверждены, соответственно учетные политики для целей бюджетного учета (приложение 1) и для целей налогообложения (приложение 2). Указанное в постановлении по делу об административном правонарушение Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников МКУ содержит отметку «Приложение 8». Таким образом, данное Положение вышеуказанным изданным им распоряжением № 340 от 30.12.2016 г. не утверждалось, и является, по его мнению подложным. Данное Положение им не разрабатывалось, не составлялось, необходимости в нем на период его работы не имелось, поскольку оно уже было разработано и утверждено в 2015 году. Кроме того, обращает внимание, что ст. 372 ТК РФ регламентирована обязанность и порядок согласования локальных актов, в установленных случаях, то есть определенных локальных актов предприятия, при этом, Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, относящееся к производственной деятельности, не входит в перечень локальных актов, подлежащих согласованию с профсоюзной организацией МКУ.

В судебное заседание представитель инспекции по труду Республики Крым не прибыл, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны. 

Представитель инспекции по труду Республики Крым направил в суд заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также письменные возражения на жалобу. В возражениях представитель административного органа указывает, что внеплановой является проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки при возникновении соответствующих оснований (ст. 360 Трудового кодекса РФ), носит разовый характер по факту нарушения работодателем трудового законодательства. 

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Государственным инспектором труда ФИО4 на основании распоряжения о проведении проверки от 20.10.2017 №182-01-44/2017-3669-1 в МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым» проведена проверка доводов обращения ФИО1 от 02.12.2017 №№3-3669, 3-3670, 3-3671, 3-3673, 3-3674, 3-3675.

Документы, необходимые для оценки доводов заявителя, находились в МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки №182-01-44/2017-3669-2 от 03.11.2017, государственным инспектором труда были изучены представленные материалы, на основании которых сделан вывод о нарушении требований ст. 372 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в ходе проверки, Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, утвержденное распоряжением директора МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым» №340 от 30.12.2016, не согласовано в установленном порядке с профсоюзной организацией или представителями трудового коллектива.

На дату принятия указанного локального акта - 30.12.2016 МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым» возглавлял ФИО1, назначенный директором согласно распоряжения администрации г.Феодосия от 31.08.2016 №823-л.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является должностным лицом, ответственным в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ за соблюдение процедуры учета мнения представителя (представительного органа) работников при принятии локальных нормативных актов.

На основании изложенного, представитель инспекции по труду Республики Крым просит суд, оставить постановление заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым от 12.12.2017 года, без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно постановлению заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 12.12.2017 г. должностное лицо - директор МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосии Республики Крым» ФИО1 признан виновным в том, что не согласовал в установленном ст. 372 ТК РФ порядке с профсоюзной организацией или представителями трудового коллектива Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников МКУ, утвержденное распоряжением директора МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым» № 340 от 30.12.2016, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ является бланкетной нормой, в связи с чем, установление норм, регламентирующих случаи, образующие обязанность направления перед принятием локального нормативного акта его проекта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации – является объективной стороной данного состава административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано на нарушение ФИО1, как должностным лицом, требований трудового законодательства, а именно нарушение положений ст. 372 ТК РФ. 

Вместе с тем, согласно ст. 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. 

То есть данная норма трудового законодательства также является бланкетной. 

Однако, при вынесении должностным лицом инспекции по труду Республики Крым постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не указано и, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, не установлено, требованиями какого нормативного правового акта, коллективного договора, соглашения предусмотрено согласование работодателем с профсоюзной организацией или представителями трудового коллектива организации Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосии Республики Крым».

Кроме того, распоряжением № 340 от 30.12.2016 г. «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета и для целей налогообложения», изданным директором МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосии Республики Крым» ФИО1, были утверждены, соответственно учетные политики для целей бюджетного учета (приложение 1) и для целей налогообложения (приложение 2). 

Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников МКУ содержит отметку «Приложение 8». 

Таким образом, данное Положение вышеуказанным изданным ФИО1 распоряжением № 340 от 30.12.2016 г. не утверждалось.

Согласно Коллективному договору МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. Феодосия Республики Крым», заключенному между работодателем и работниками, сроком действия 2015-2018г.г., к нему прилагаются ряд приложений, в том числе Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников МКУ (приложение 4). 

Данный Коллективный договор утвержден на общем собрании трудового коллектива 19.10.2015 г., подписан представителем Работодателя – директором МКУ 16.11.2015 г., а также представителем ФИО3 – председателем первичной профсоюзной организации МКУ 16.11.2015 г. 

Указанные обстоятельства не были проверены при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 12.12.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 30.12.2016г., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к моменту рассмотрения настоящего дела по жалобе истек. 

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 12.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г. Феодосии Республики Крым» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКУ МОГОФ РК «Управление по обеспечению деятельности администрации г.Феодосии Республики Крым» ФИО1 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская