72RS0013-01-2020-008918-20

Дело № 2-688/2021 (2-7291/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 марта 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новая династия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новая династия» о взыскании неустойки в размере 675 990,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении, доставке, установке мебели на сумму 253 180 руб. Услугу ответчик обязался оказать за 35 рабочих дней, т.е. 20.11.19 г. Истец оплатила аванс в размере 123 000 руб. В установленный договором срок услуга ответчиком не оказана. 16.12.2019 г. истец доплатила аванс в размере 124 975 руб. по сообщению ответчика. Фактически услуга оказана истцу 23.12.2019 г., однако после установки мебели истцом были выявлены существенные недостатки и брак в мебели. 23.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об исправлении брака и недостатков, 13.01.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о демонтаже мебели в течение 5 дней, возврате уплаченных денег, расторжении договора. Т.к. мебель не была демонтирована и вывезена, ответ на претензию не был получен, 22.01.2020 ответчику в лице генерального директора истец передала уведомление с требованием о демонтаже мебели и возврате денежных средств. Позже ответчиком мебель была вывезена. Деньги были возвращены истцу только 22.06.2020 г.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 21.11.2019 года по 23.12.2019 года в размере 81 831,75 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя по исправлению брака за период с 04.01.2020 г. по 22.01.2020 г. в размере 47 115,25 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств: за период с 23.01.2020 года по 09.02.2020 года в размере 44 635,50 руб., за период с 10.02.2020 года по 19.02.2020 года в размере 19 797,50 руб., за период с 20.02.2020 года по 26.04.2020 года в размере 99 143,25 руб., за период с 27.04.2020 года по 11.05.2020 года в размере 19 946,25 руб., за период с 12.05.2020 года по 17.05.2020 года в размере 6 478,50 руб., за период с 18.05.2020 года по 31.05.2020 года в размере 11 616,50 руб., за период с 01.06.2020 года по 03.02.2021 года в размере 138 818 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 21.11.2019 года по 23.12.2019 года в размере 81 831,75 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя по исправлению брака за период с 25.12.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 71 912,75 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств: за период с 23.01.2020 года по 09.02.2020 года в размере 44 635,50 руб., за период с 10.02.2020 года по 19.02.2020 года в размере 19 797,50 руб., за период с 20.02.2020 года по 26.04.2020 года в размере 99 143,25 руб., за период с 27.04.2020 года по 11.05.2020 года в размере 19 946,25 руб., за период с 12.05.2020 года по 17.05.2020 года в размере 6 478,50 руб., за период с 18.05.2020 года по 31.05.2020 года в размере 11 616,50 руб., всего взыскать неустойку в размере 355 362 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Новая династия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ООО «Новая династия» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара. Согласно указанному договору истец приобрела набор кухонной мебели в соответствии с эскизом, кухня должна быть доставлена по адресу: г Тюмень, 

<

адрес> что ответчиком не оспаривается.

Стоимость Товара согласно главе 3 договора устанавливается в размере 223 300 руб., стоимость товара с учетом сантехнического оборудования устанавливается в размере 253 180 руб. Покупатель обязуется оплатить 50% от стоимости товара до момента его передачи в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 123 000 руб. осуществляется при заключении договора; окончательная оплата в размере 130 180 руб. осуществляется не позднее, чем за 3 рабочих дня до вывоза Товара со склада Продавца (л.д. 5-8).

Из п. 1 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору, заключенного между сторонами 12.12.2019, представленного стороной ответчика, следует, что в связи с заменой Покупателем мойки ФИО1 780 антрацит на мойку ФИО3 600 антрацит уменьшается сумма договора на 5 205 руб.; общая стоимость договора устанавливается в размере 247 975 руб. (л.д. 65).

Истцом была произведена оплата в следующем порядке: 15.10.19 г. в сумме 123 000 руб., 16.12.2019 в сумме 124 975 руб., всего оплачено истцом ответчику денежные средства в размере 247 975 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 договора от 15.10.2019 г. срок доставки кухонного гарнитура 16.12.2019 г., установка 17.12.2019 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору в связи с отсутствием выбранной мойки (указанного в п. 1 данного соглашения) Покупателем на складе поставщика ориентировочный срок поставки мойки устанавливается 19.12.2019 г. (л.д. 65).

Истец свои обязательства по оплате кухонного гарнитура исполнила надлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Из иска следует, что доставка и установка кухни была совершена ответчиком 23.12.2019 г. (л.д. 3), о чем также истец настаивает в судебных заседаниях.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о выполнении обязательств по договору перед истцом именно 18.12.2019 г., поскольку из представленного им акта приемки-передачи не ясно, кто подписал акт от имени продавца и кто сделал запись на нем об отказе клиента от подписи данного акта (л.д. 47). Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно данный акт был представлен истцу в этот день. Не подтверждает доводы ответчика и направление им сообщения в адрес истца 13.01.2020 г. (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что фактически доставка и установка кухни истцу была совершена ответчиком 23.12.2019 г., что также подтверждается тем, что истец сразу же 24.12.2019 г. в 01:24 час. обратилась к ответчику с претензией о некачественном товаре, о чем сообщила на электронный адрес ответчика, который предоставлен был самим руководителем общества 23.12.2019 г. в 17:09 час. (л.д. 10, 95).

Таким образом, ответчик нарушил права истца. Доставка и установка товара осуществлена с нарушением сроков 23.12.2019 г.

Таким образом, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 16 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года составляет 9 919,04 руб. (247 975 руб. х 0,5% х 8 дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку кухонный гарнитур доставлен истцу с существенными недостатками и браком, мебель была вывезена ответчиком 06.02.2020 г., что следует из пояснений сторон в судебных заседаниях.

В порядке ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец к ответчику 24.12.2019 г. обратилась с претензией о некачественном товаре.

Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что в случае заявления Покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству Товара Продавец обязан устранить выявленные недостатки Товара в течение 45 дней с момента получения претензии от Покупателя.

Данный п. 5.12. договора соответствует ст. 20 вышеуказанного Закона.

Поскольку ответчиком получена претензия 24.12.2019 г., то 45 дней истекает 07.02.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя по исправлению брака за период с 25.12.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 71 912,75 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку мебель была вывезена ответчиком 06.02.2020 г., тогда как срок для устранения выявленных недостатков истекал на следующий день, т.е. 07.02.2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 22.01.2020 г. истец к ответчику обратилась с требованием о возврате денег за товар (л.д. 10).

В силу ст. 22 указанного Закона 10-дневный срок истекает 01.02.2020 г. 

Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных ими письменных доказательств следует, что ответчик вернул денежные средства истцу: 10.02.2020 г. в размере 50 000 руб., 20.02.2020 г. - в размере 50 000 руб., 27.04.2020 г. - в размере 15 000 руб., 12.05.2020 г. - в размере 25 000 руб., 18.05.2020 г. - в размере 25 000 руб., 25.05.2020 г. - в размере 18 000 руб., 01.06.2020 г. - в размере 27 000 руб., 22.06.2020 г. - в размере 39 000 руб., всего истец получила от ответчика сумму в размере 249 000 руб., что на 1 025 руб. больше, чем она оплатила ответчику по договору.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы: за период со 02.02.2020 г. по 09.02.2020 г. составляет 19 838 руб. (247 975 руб. х 1% х 8 дней); за период с 10.02.2020 г. по 19.02.2020 г. составляет 19 797,50 руб. (197 975 руб. (247 975 руб. – 50 000 руб.) х 1% х 10 дней); за период с 20.02.2020 г. по 26.04.2020 г. составляет 99 143,25 руб. (147 975 руб. (197 975 руб. – 50 000 руб.) х 1% х 67 дней); за период с 27.04.2020 г. по 11.05.2020 г. составляет 19 946,25 руб. (132 975 руб. (147 975 руб. – 15 000 руб.) х 1% х 15 дней); за период с 12.05.2020 г. по 17.05.2020 г. составляет 6 478,50 руб. (107 975 руб. (132 975 руб. – 25 000 руб.) х 1% х 6 дней); за период со 18.05.2020 г. по 24.05.2020 г. составляет 5 808,25 руб. (82 975 руб. (107 975 руб. – 25 000 руб.) х 1% х 7 дней); за период со 25.05.2020 г. по 31.05.2020 г. составляет 4 548,25 руб. (64 975 руб. (82 975 руб. – 18 000 руб.) х 1% х 7 дней); за период со 01.06.2020 г. по 21.06.2020 г. составляет 7 974,75 руб. (37 975 руб. (64 975 руб. – 27 000 руб.) х 1% х 21 день).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленные истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, суд пришел к выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со 02 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года подлежит уменьшению до 44 635,50 руб. (39 635,50 руб. + 5 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении данной суммы суд исходит из того, что денежные суммы в размере 15 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 18 000 руб., 27 000 руб., 39 000 руб. возвращались ответчиком истцу в период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая согласно Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715, признана заболеванием, представляющей опасность для населения.

Поэтому неустойка в общей сумме 143 899,25 руб. (99 143,25 руб. + 19 946,25 руб. + 6 478,50 руб. + 5 808,25 руб. + 4 548,25 руб. + 7 974,75 руб.) уменьшена до 5 000 руб.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 39 635,50 руб. (19 838 руб. + 19 797,50 руб.) подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, при определении неустойки суд также учитывает, что ответчик вернул больше денежных средств истцу, чем она оплатила ответчику по договору, однако до настоящего времени данная сумма истцом ответчику не возвращена.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика ООО «Новая династия» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., исковые требования в этой части подлежат также частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 777,27 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Новая династия» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 136,64 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 454, ст.ст. 12, 702, 703, 708, 711, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23, 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая династия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 9 919,04 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со 02 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 44 635,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 777,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новая династия» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 136,64 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина