дело № 2-2807/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Лучкиной Е.С., 

с участием прокурора Ермолаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.10.2019 года в 14 часов 10 минут на 15 км. а/д Доброе-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности К.А.И., и автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО1. принадлежащего на праве собственности З.О.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 19.05.2020 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. 10.06.2020 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 15.07.2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 500 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по отправке сторонам исковых заявлений в размере 300 руб.

Определением от 28.10.2020г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду документы, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу по его заявлению от 07.10.2020г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 112 750,00 рублей исходя из таблицы и в этой части просил решение суда считать исполненным. Также указал, что оставляет за собой право на обращение к СПАО «Ингосстрах» за компенсацией материального ущерба и утраченного заработка, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО4, заключение прокурора Ермолаева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.1.2019г. в 14 часов 10 минут на автодороге Доброе-Мичуринск 15-й км. водитель автомобиля Митсубиси Лансер, госномер №, ФИО2 при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Митсубиси Лансер – С.М.А. и С.Ю.С., водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО1 с телесными повреждениями доставлены в ЛГБ №3 г. Липецка.

В журнале №12 учета приема больных и отказов в госпитализации имеется запись № от 02.10.2019г. 15-50 часов – ФИО1, (дата) года рождения, 

<

адрес>, поступил в травматологическое отделение, диагноз: тупая травма живота, закрытый перелом левой голени (ДТП тр. Липецк-Кривец, водитель Лада Ларгус).

Согласно выписке из истории болезни № и представленной медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении со 02.10.2019г. по 26.10.2019г. в 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма бытовая в результате ДТП 02.10.2019г. в 14-10 часов, госпитализирован в экстренном порядке. При поступлении обследован клинически и рентгенологически. При поступлении произведена иммобилизация гипсовой лонгетой левой нижней конечности. Проведена операция 11.10.2019г. – 

<

данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан 26.10.2019г. на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, иммобилизация гипсовой повязкой 2 месяца со дня операции, ходьба на костылях, прием лекарственных препаратов по схеме, после иммобилизации R-контроль с последующим курсом ЛФК. Выдан лист нетрудоспособности с 02.10.2019г. по 26.10.2019г. и продлен с 27.10.2019г. по 28.10.2019г. 

Из представленных листков нетрудоспособности истец ФИО1 был нетрудоспособен со 02.10.2019г. по 12.11.2019г., с 13.11.2019г. по 25.12.2019г., с 26.12.2019г. по 31.01.2020г., 01.02.2020г. по 13.02.2020г., приступил к работе с 22.02.2020г. 

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 07.09.2020г., гр. ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> обращался на консультативный прием к врачу-оториноларингологу Липецкой областной консультативной поликлиники 16.06.2020г., 18.06.2020г., 02.07.2020г. В период с 30.05.2019г. по 04.06.2019г. находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. В период с 25.03.2020г. по 30.03.2020г. находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 15/17-20 от 13 марта 2020г. (судебно-медицинская экспертиза назначена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ИДПС (дислокация с. Доброе) группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе) ст.лейтенанта полиции И.А.А.) на основании медицинской документации, в соответствии с постановлением, учитывая данные консультации врача-рентгенолога у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения, исходя из их вида были причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов). Данные указанные в медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью, данные рентгенологических исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома), данные оперативного лечения и данные динамического клинического наблюдения, не исключают того, что данная травма могла быть причинена незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью (ранее 15 часов 50 минут 02.10.2019г.), что не исключает возможности ее причинения 02.10.2019г., как указано в постановлении. Данные телесные повреждения, в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как обычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких переломов требует срок более трех недель.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 07.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца, его доверитель до сих пор переживает последствия причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019г. травм, испытывает болевые ощущения, им перенесена операция, в ноге установлена пластина для сращивания кости, была назначена операция на октябрь 2020г., но перенесена на более поздний срок, проходил курс физиотерапевтических процедур, до настоящего времени полностью не восстановился, принимает лекарственные препараты, не может вести привычный образ жизни. Ответчик ФИО2 пытался связаться с истцом и предлагал сумму компенсации в размере 50 000 рублей, но в итоге мер по передаче денег так и не принял. СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма компенсации в размере 112750 рублей, истец обратился дополнительно с заявлением уже в ходе рассмотрения дела, предоставив копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно платежному поручению от 13.10.2020г. деньги перечислены и получены истцом. В данной части истец снизил требования о выплате страхового возмещения до суммы в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что фактически им не оспаривалось, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе в административном материале, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что истцу в связи с ДТП причинен вред здоровью, им перенесена операция, на протяжении пяти месяцев проходил стационарное и амбулаторное лечение и восстановительные процедуры, испытывалась сильная физическая боль, что подтверждено представленными доказательствами. Суд также принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицам нравственных и/или физических страданий.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи оказанием помощи представителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности № от 13.05.2020г. ФИО4 Согласно договора оказания юридических услуг 06/05-2020 от 15 мая 2020г. представитель ФИО4 оказывал консультации своему доверителю, принимал участие при проведении беседы, представлял интересы в суде первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях 05.10.2020г., 28.10.2020г., давал объяснения по делу. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/05 от 15 мая 2020г. подтверждается получение денежных средств от ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению исковых заявлений ответчикам, в том числе и ФИО2 Согласно представленного кассового чека от 06.08.2020г. истцом потрачено за пересылку документов 222 рубля 64 копейки.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии иска ответчику ФИО2 в размере 222,64 рублей также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 222 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ю.Н.Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 года.