РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Усть-Илимск Иркутской области 17 июня 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика-истца по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2024 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2021 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 744159 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ Онлайн». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщику были представлены денежные средства путем перечисления на банковский счет. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объёме, в связи, с чем банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 18.01.2024 года задолженность заемщика составила 589980,71 руб., из которых: 515240,94 руб. - основной долг; 70730,39 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 1421,33 руб.- пени по просроченным процентам; 2588,05 руб. – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2021 года в сумме 589980,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб. 

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование указал, что 22.11.2023 банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора. Также Банк уведомил о своем намерении расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ. ФИО1 согласился с тем, что им были нарушены существенные условия кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением он не смог своевременно осуществлять по нему оплату, и согласился с намерением банка о расторжении договора, о чем сообщил оператору банка в телефонном разговоре, в связи с чем был уверен, что кредитный договор банк расторг 22.11.2023. Однако в иске банк указал требование о взыскании задолженности и не указал, что договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем насчитаны проценты и пени в большем размере по состоянию на 18.01.2024. Тем самым, считает, что банк нарушил его права. Просит признать кредитный договор № от 27.01.2021 года, заключенный ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), расторгнутым с 22.11.2023. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Банка ВТБ (ПАО) просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно письменного отзыва встречное исковое заявление не признает, указывает, что в требовании о досрочном погашении задолженности установлен срок погашения до 15.01.2024. До указанной даты соглашение о расторжении договора с заемщиком не заключалось. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что по размеру задолженности возражений не имеют, однако банк необоснованно посчитал проценты и пени за пределами срока действия договора. Просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Встречное исковое заявление поддерживают в полном объеме. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. 

В соответствии с кредитным договором № от 27.01.2021 Банк ВТБ предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 744159 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 15774,59 руб., дата ежемесячного платежа установлена 27 числа каждого месяца. Договор подписан сторонами. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия»).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в дату ежемесячного платежа (пункт 2.5 Правил кредитования «Общие условия»).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 2.5 Правил кредитования «Общие условия»).

В соответствие с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно.

22.11.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе по кредитному договору №, в размере 603479,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 114332,08 руб., текущий основной долг – 400908,86 руб., просроченные проценты – 57995,49 руб., текущие проценты – 654,64 руб., пени – 29588,07 руб. Срок для погашения задолженности установлен до 15.01.2024. 

Ответчиком в установленный срок задолженности погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.01.2021 года по состоянию на 18.01.2024 составила 589980,71 рублей, истец снизил требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10 %, таким образом, общая задолженность составила 589980,71 руб., из которых: 515240,94 руб. - основной долг; 70730,39 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 1421,33 руб.- пени по просроченным процентам; 2588,05 руб. – пени по просроченному долгу. 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, представитель просили размер неустойки снизить в связи с несоразмерностью предъявляемой к взысканию неустойки действительным последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, размер заявленной истцом суммы неустойки всего составляет 4009,38 руб. (1421,33 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов + 2588,05 рублей - неустойка по просроченному долгу), учитывая размер неустойки, существенные обстоятельства по делу, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 72027 от 20.02.2024 года истец уплатил государственную пошлину в общем размере 9100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым с 22.11.2023, суд находит необоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании соглашения о расторжении кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в той форме, что и кредитный договор между сторонами не заключалось. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Между тем, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство, а, напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке, оснований для признания кредитного договора расторгнутым с 22.11.2023 у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2021 года в размере 589 980 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024