Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2018.

Дело № 2-996/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № и № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает в спорной квартире с 1961 года, ФИО2 с 1977 года. Дом строился при участии Свердловской железной дороги и был предоставлен родителям ФИО1 – ФИО6 и ФИО5 ФИО6 работал бригадиром на железной дороге. Когда истцы решили приватизировать спорную квартиру, выяснилось, что она не состоит на балансе ни ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, ни находится в муниципальной собственности. До настоящего времени данный вопрос не решен, что лишает истцов возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просят признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> доли части жилого дома состоящего из квартиры № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> доли части жилого дома состоящего из квартиры № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что какие-либо документы, подтверждающие правовые основания предоставления спорной квартиры истцам не сохранились в связи с пожаром в здании отделения железной дороги в 2005 году. У ОАО «РЖД» отсутствует правовой интерес к жилому помещению, в котором проживают истцы. Истцы по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения и других способов для передачи спорной квартиры в собственность истцам иначе как по решению суда нет.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение, представляющее собой часть жилого дома, состоящего из квартиры № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО5, являющейся матерью истца ФИО1

ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1961 года, ФИО2 с 1977 года. До настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному Кадастровым агентством «Геоплан» по состоянию на 27.03.2018 года, истцы занимают часть дома, состоящую из квартир № и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от 14.05.2018, с 23.09.2003 года Постановлением Правительства РФ № 585 было учреждено ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» с 13.05.2004 в связи с ликвидацией исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта. Весь жилой фонд, находившийся в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» внесению в уставный капитал вновь созданного акционерного общества (ОАО «РЖД») и приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта не подлежал, а в установленном порядке подлежал передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и МПС РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р были утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и объекты жилого фонда, не подлежащих приватизации в составе имущества нового хозяйствующего субъекта и предполагаемые к передаче в муниципальную собственность.

Однако жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность в установленном порядке не передан, в уставный фонд ОАО «Российские железные дороги» не вошел, собственностью компании не является.

У ОАО «РЖД» отсутствует правовой интерес к жилому помещению, в котором проживают истцы.

Согласно материалам дела, право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Указанные выше обстоятельства лишают истцов возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что приобрести жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> доли части жилого дома состоящего из квартиры № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на ? доли части жилого дома состоящего из квартиры № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО1, ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.