Судья Киселькова О.Ю. № 10-19239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,  

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

обвиняемой ФИО1, защитников – адвокатов Симарановой Е.Н., Лужина Е.С., представивших ордера и удостоверения, представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Симарановой Е.Н., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 21 ноября 1977 года, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года;

этим же постановлением в порядке ст. 115 УПК РФ продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество фио, фио, фио, на срок до 25 января 2026 года. 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемую ФИО1, защитников-адвокатов Симаранову Е.Н., Лужина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаврилова М.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, а также иных лиц в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы 25 июля 2025 года.

Постановлением суда от 7 августа 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 продлена 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года. Этим же постановлением в порядке ст. 115 УПК РФ продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, на срок до 25 января 2026 года.

Адвокат Симаранова Е.В., действующая в защиту обвиняемой ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес со своим супругом и малолетним ребенком, страдает хроническими заболеваниями, также как и ее малолетний ребенок. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Также указывает, что вменяемое деяние ФИО1 было совершено до 9 ноября 2015 года, и вскоре истечет срок привлечения ее к уголовной ответственности, а суд продлил меру пресечения до января 2026 года. О дате предварительного слушания ФИО1 была извещена только за 2 суток до его проведения. Также считает незаконным постановление в части продления срока наложения ареста на имущество фио и фио, поскольку указанные лица не участвовали в судебном заседании, где было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, судом исследованы только документы о праве собственности на имущество, и не устанавливались основания приобретения данного имущества.

Обвиняемая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения. Указывает, что при вынесении постановления судом положена в основу только тяжесть предъявленного обвинения, остальные обвиняемые пояснили суду, что она не может оказать какого-либо давления на других участников процесса. Ее (ФИО1) защитником было предоставлено заключение о психологическом состоянии ее малолетнего сына, из которого следует, что он находится в тяжелом психологическом состоянии и нуждается в постоянном уходе, наблюдении и контроле. Также отмечает, что срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истекает 8 ноября 2025 года, и при таких обстоятельствах продление в отношении нее меры пресечения является нецелесообразным, и мог был быть продлен не более чем до 9 ноября 2025 года. Также пояснила, что она (ФИО1) и фио сообщали о том, что они никому не доверяют, однако судом какой-либо оценки их высказываниям не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе, что она постоянно проживает в г. Москве, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, также имеющего заболевания, также принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, вопрос соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также действий (бездействия) следователя в ходе предварительного следствия, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление о продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, также как и соблюдение процессуальных сроков судом при извещении о дате предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело без непосредственной взаимосвязи со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, однако отмечает, что сведений о наличии у нее заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате преступления лишь предполагается, при условии, что такие меры носят временный характер и применяются при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-правового закона, и вопреки доводам жалобы, должным образом мотивировал свои выводы, сославшись на положения ст. 230 УПК РФ.

Постановление в части продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество вынесено в пределах действующих норм УПК РФ, выводы о необходимости продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество фио, фио, фио надлежаще мотивированы, при этом доводы апелляционных жалоб каким-либо образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не могут являться основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение и продление срока ареста на недвижимое имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом.

Ссылка ФИО1 на то, что она в ходе судебного заседания выражала свое недоверие суду подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо отводов суду заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года, а также в порядке ст. 115 УПК РФ продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество фио, фио, фио, на срок до 25 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья