Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-69/2017

г. Усть-Илимск

05 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в лице представителя ФИО1 (по доверенности), государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**** признано виновным юридическое лицо - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в совершении нарушения пункта 13 «Основных положений» Правил Дорожного Движения РФ, раздела 3 «Требование к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска обратился в Усть-Илимский городской суд изначально с жалобой, в которой просил постановление отменить так как дело было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков. В своих дополнениях к жалобе представитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Департамента вынесено лицом, не правомочным рассматривать данное дело, поскольку по делу было проведено административное расследование и дело подлежало рассмотрению судьей Усть-Илимского городского суда. При этом, доводы о нарушении процессуальных сроков просил не рассматривать ввиду их ошибочности. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Усть-Илимский» ФИО2 по статье 12.34 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска – Я.О. не явилась.

При рассмотрении жалобы представитель Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и не рассматривать довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуальных сроков, как ошибочно указанный. 

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее по тексту – Департамент) в полном объеме, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления от **.**.**** не усматривается. Требование статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Департамента соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, **.**.**** постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 Департамент **.**.**** в 

<

данные изъяты> часов нарушены пункт 13 «Основных положений» Правил Дорожного Движения РФ, раздела 3 «Требование к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> от **.**.**** об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Департамента, как лица, совершившего административное правонарушение; фототаблицей, актом выявленных недостатков автомобиля; а также иными материалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, поэтому не доверять протоколу оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, либо его представитель не участвовали, извещены были надлежащим образом о месте и времени его составления, ходатайств об отложении не поступало, копия протокола была направлена в адрес Департамента в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.****.

Так же из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так в силу пункта 11 статьи 5 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждается органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дорога по ул. Мечтателей включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Усть-Илимск. 

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования город Усть-Илимск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск, положение указанного выше закона закреплено в Уставе муниципального образования город Усть-Илимск.

В силу пункта 2.2.4 Положения о Департаменте, задача по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложена именно на Департамент, одной из функций которого является – содержание дорог (пункт 3.1.2. раздела 3 указанного положения).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Однако, как следует из материалов дела, безопасность дорожного движения не была обеспечена.

В судебном заседании установлено, что в адрес Департамента был направлен запрос о предоставлении актов выявленных дефектов или недостатков по ул. 

<

данные изъяты>. На что Департамент сообщил, что актов дефектов в указанный период по ул. 

<

данные изъяты> должностными лицами Департамента не было.

Вместе с тем, согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от **.**.**** на проезжей части дороги по 

<

данные изъяты> имелся снежный накат, справа по ходу движения - снежный накат шириной 3 м 40 см и толщиной 10 см, слева по ходу движения - снежный накат и отложения рыхлого снега шириной 1 м 50 см и толщиной 40 см.

Факты, перечисленные в Акте подтверждаются фототаблицами, а также схемой ДТП, составленной **.**.****, содержащейся в материалах административного дела.

Таким образом, указанные в Акте недостатки в эксплуатационном состоянии дороги по 

<

адрес>, а именно: справа - снежный накат шириной 3 м 40 см и толщиной 10 см, слева - снежный накат и отложения рыхлого снега шириной 1 м 50 см и толщиной 40 см являются нарушением пункта 13 «Основных положений» Правил Дорожного Движения РФ, раздела 3 «Требование к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Так, согласно пункта 13 «Основных положений» Правил Дорожного Движения РФ, раздела 3, пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93:

- должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

- проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; 

- при этом сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляют 4 - 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; 

- снег следует убирать с проезжей части дорог улиц и городов в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Данным ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исполнение требований данного ГОСТ Р 50597-93 для Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска является обязательным, поскольку установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.. 

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска обязан принимать меры по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке в сроки указанные ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Департамент заключил муниципальный контракт № от **.**.**** с ООО «УИ Автодор» на выполнение работ по механизированному содержанию дорог в городе Усть-Илимске в период с 

<

данные изъяты>.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1. данного контракта задания на выполнение указанных работ по 

<

адрес> за период 

<

данные изъяты> не выдавались, следовательно работа по координирующей деятельности подрядной организации и другие меры, направленные на снегоочистку дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 не применялись, на что обоснованно указанно и в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано полно.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности юридического лица - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность юридического лица - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска установлена постановлением от **.**.****, оснований к отмене состоявшегося решения не имеется. 

В части назначения наказания за совершенное правонарушение должностным лицом учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, и обоснованно было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления (**.**.****), именно органы внутренних дел (полиция) рассматривали дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ. 

При этом, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей . 12.34 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07.03.2017 года № 26-ФЗ в часть 1 статьи 23.1 и пункт 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи. 

Таким образом, доводы жалобы представителя департамента о том, что постановление вынесено лицом, не правомочным рассматривать данное дело, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО2 решения и считает необходимым постановление от **.**.**** в отношении юридического лица - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО2, которым юридическое лицо - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин