дело №21-214 судья Ретинский Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АБ» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АБ», по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 58 километров в час.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АБ» на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, ООО «АБ» подало на него жалобу в Богородицкий районный суд Тульской области.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «АБ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «АБ» по доверенности ФИО1, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица. 

Представитель ООО «АБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступили.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

Ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оставляя жалобу ООО «АБ» на указанное постановление без удовлетворения, судья Богородицкого районного суда Тульской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания этого юридического лица в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении автомобиля во владении Я. А.М. ООО «АБ» были представлены копия дилерского соглашения ООО ***» от ДД.ММ.ГГГГ; копия предварительного заказ-наряда №№; копия заказ-наряда № выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Я. А.М. 

Согласно указанным документам автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак № был передан ООО «АБ» во владение и пользование Я. А.М. без оказания услуг по управлению им, на период гарантийного ремонта транспортного средства этого лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются данные о том, что ООО «АБ» зарегистрировано как юридическое лицо, основным видом его деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, а так же их техническое обслуживание и ремонт, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «АБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «АБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство в указанной част по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АБ» состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Оценив содержание, представленной копии доверенности, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии полномочий у представителя юридического лица ФИО2 подавать жалобы в ходе производства по делам об административных правонарушениях, производство по которым регулируется КоАП РФ.

Судья областного суда соглашается в выводами, изложенными в определении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся данного акта должностного лица. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения ООО «АБ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АБ» прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АБ» состава административного правонарушения.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в части данного определения, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АБ» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Судья