Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года ... 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре ЧДИ, 

с участием помощника прокурора ... ССВ

подсудимого ТАС и его защитника – адвоката АКА, представившего удостоверение ..., выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ... от 12.05.2017г. и ордер ... от 19.10.2017г.,

потерпевшей ААК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТАС, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование средне-специальное, работающего ОАО «УЖХ» ... РБ электромонтером, женатого, имеющих двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

 дата > в 9 часов, в светлое время суток ТАС, не соблюдая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN » регистрационный знак ... принадлежащим ТСВ, в условиях достаточной видимости, двигался задним ходом по дворовой территории ... Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул помощи других лиц, допустил наезд на пешехода СГГ После совершения наезда ТАС, оставив транспортное средство во дворе указанного дома, скрылся с места происшествия. В результате наезда пешеход СГГ получила телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, разрывы правого легкого, закрытые оскольчатые переломы остистых отростков 2,3 поясничных позвонков, разрывы печени, переломы бедренных костей. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Нарушения пунктов 2.7, 8.12 Правил дорожного движения водителем ТАС - находятся в прямой причинно-следственной связи с получением СГГ телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.

Таким образом, ТАС совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ТАС вину признал частично, не признает совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, показал, что в указанный день 

<

 дата > он в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

<

 дата > у него дома совместно с ФИО1, у которого было день рождения и ФИО2 распивали спиртное, он пил меньше, так как ему на следующий день нужно было ехать в деревню. ФИО1 и ФИО2 половина двенадцатого ночи ушли, и он лег спать. На следующий день, он вышел, завел автомобиль, к нему подошел ФИО2, они сели в машину, проехали немного задним ходом и спереди тело человека вылезло. Кто-то закричал и они вышли из машины, он подошел к лежащей на земле женщине, она была жива. Он спросил у нее, как она себя чувствует, она ответила, что все нормально. Потом он испугался и ушел к ФИО1, где был ФИО2 и втроем они направились к ФИО3, по пути купили пиво. Удар и наезд на человека он не почувствовал. У него двое детей, приносит извинения потерпевшей, возместил моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Вина ТАС подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая АМК суду пояснила, что умершая СГГ была ей родной сестрой по матери. Сначала они жили вместе в доме родителей в ... РБ, потом она вышла замуж и ушла, а сестра осталась. Сестра замуж не выходила, родила ребенка в 2000 году, но оставила ребенка в родильном доме. Последний раз она видела сестру в 2015 году. Она приходила к ней и к старшим сестрам, они ей помогали. Родительский дом сгорел. СГГ бродячий образ жизни вела, нигде не работала. Сестра злоупотребляла спиртными напитками, определенного места жительства не было. 

В судебном заседании свидетель КАЕ пояснил, что подсудимого Т знает, он его друг, общаются шесть лет. 

<

 дата > у него был день рождения, они решили отметить и в восемь часов вечера приехали на машине к Т домой. До девяти часов вечера Т мыл машину, потом домой зашел. Где-то с девяти до десяти вечера они выпивали. На следующий день Т и ФИО2 пришли к нему в девять часов тридцать минут утра и Т сказал, что сбил человека. Он не поверил и пошел на место ДТП, у Т про обстоятельства ДТП ничего не спрашивал. Т был трезвый, ФИО2 нет. На месте ДТП он увидел скорую помощь, полицию, женщина лежала на дороге вся в крови, потом полицийский ко нему подошел и его стали опрашивать. Умершую женщину он не знает. ФИО4 на месте ДТП была, бампер передний был немного оторван. Она стояла неподалеку от сбитой женщины. Т может охарактеризовать положительно, он выручает семью, отношения в семье хорошие, детей любит, ухаживает. 

В судебном заседании свидетель ХРГ пояснил, что подсудимый Т его свояк. Ему позвонили и сказали, что А попал в ДТП. К нему пришли Т и Ильнур ФИО2. Т был трезвый, сказал, что утром совершил наезд. Он сказал, что испугался и ушел с места ДТП. Он Т знает давно, спиртными напитками не злоупотребляет, только по праздникам.

В судебном заседании свидетель ТГФ пояснила, что ТАС ее муж. Утром 

<

 дата > ей позвонил муж и сказал, что приедет на выходные в деревню к ней и детям, потом позвонил часов в 9 и сказал, что сбил женщину, вызвал скорую помощь. По приезду, она встретилась с мужем сестры ХРГ Он сказал, что к нему приходил А, но был у него недолго, после куда-то ушел. Они вместе с ХРГ поехали во двор .... На месте ДТП она увидела сбитого человека. Со слов полиции, соседей она может сказать, что сбитая женщина была в гипсе, она не ходила, только ползала. Вечером соседи погибшую в соседнем доме видели, она слабая была, недавно из больницы выписалась. Погибшую раньше видела, она крутилась во дворе, где металл сдают. Мужа на месте ДТП не было, увидела его, когда задержали и потом только через два дня. Муж один работает, на четырех работах. Она не работает, у них двое детей. Родители у А инвалиды, он еще им помогает. У него остеохондроз. У них кредит за автомобиль и еще четыре кредита.

В судебном заседании свидетель АМА пояснила, что ТАС ее сосед по дому. 

<

 дата > она была дома и услышала шум во дворе. Выглянула в окно и увидела женщину, лежавшую неподвижно на земле. Она поняла, что ее сбили. Стала звонить в скорую помощь и в полицию. Само ДТП она не видела и на место не выходила. Автомобиль Т был припаркован, потом вышла из подъезда и увидела сотрудников полиции, к месту ДТП не подходила. ТАС может положительно охарактеризовать, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не было, у него жена и дети есть.

В судебном заседании свидетель ТСВ пояснил, что ТАС его сын. 

<

 дата > после семи часов вечера А пришел к ним на ужин. Сказал, что завтра в деревню за семьей поедет, в .... На следующий день в квартиру позвонила полиция, искали А. Он стал звонить сыну на сотовый телефон, но он не брал трубку. Где-то в 11 часов он приехал на место ДТП. Увидел мертвую женщину, похожую на бомжа. Автомобиль А зарегистрирован на него, но он не ездит, так как инвалид. На месте ДТП сына не было. В тот день он его не видел. ТАС спиртными напитками не злоупотребляет, накануне был трезвый, все время на работе, на двух-трех работах работает. 

У погибшей женщины он видел повязку на ногах. В семье у сына отношения нормальные, детей любит, заботиться, помогает. Единственный кормилец в семье. Он инвалид, сын за ним и женой ухаживает.

В судебном заседании свидетель БАБ пояснил, что работает инспектором ДПС по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД. 

<

 дата > он заступил на дежурство, поступило сообщение, что совершен наезд по .... Выехав на место, он обнаружил тело женщины, рядом стоял автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ТАС Со слов свидетеля ФИО1 было установлено, что ТАС находится у знакомого по .... Прибыв на место, в 16.00-17.00 часов к ним вышел Т, от которого исходил резкий запах алкоголя. На освидетельствование он ТАС не возил.

В судебном заседании свидетель ЯИФ пояснил, что подсудимого ТАС знает, 

<

 дата > он, Т и ФИО1 распивали спиртное, так как Т на следующий день нужно было ехать в деревню, он пил меньше, больше пил ФИО1. Около двенадцати часов он ушел с ФИО1 на улицу, вернулся через два часа, позвонил в домофон, Т не ответил, он пошел к охраннику автостоянки и разговаривал с ним. Около восьми часов утра он подошел к дому Т, А вышел стал заводить машину, они сели, поехали задним ходом и услышали, что стала кричать женщина о том, что сбили человека. Женщина лежала под задним бампером. Они остановились, Т остался на месте ДТП, он испугался и ушел к КАЕ, затем к ним пришел ТАС и они все вместе направились к ФИО3, который проживал по ул. Российской, 153/1, там распивали спиртные напитки.

По ходатайству адвоката АКА, с согласия участников процесса в судебном заседании допрошена свидетель ТЛА, которая показала, что ТАС ее сын, он им помогает, у него двое детей, семья, отношения в семье хорошие, он очень отзывчивый, никогда не ругается, пьяным она его не видела. Сын на нескольких работах работает, у него позвоночная грыжа. 

Вина ТАС подтверждается также материалами уголовного дела.

- сообщениями, поступившими в дежурную часть Управления МВД России по ..., в 09 часов 08 минут, согласно которому на против ... сбит человек. (т.1 л.д.3), в 09 часов 17 минут, согласно которому возле ... автомобиль «Рено Логан» сбил мужчину. (т.1 л.д.4), в 09 часов 18 минут согласно которому возле ... на человека наехал автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета. (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 

<

 дата >, согласно которого дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода произошло на проезжих частей дворового проезда .... Место наезда на пешехода расположено на проезжей части двора лома ... по ... на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 13,9 метров до угла .... В месте наезда начинаются следы волочения длинной 4,0 метров. Автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... расположен на площадке во дворе ..., передней частью в направлении ..., на расстоянии 0,5 метров до угла ... и на расстоянии 5,6 метров от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части. Имеются следы качения шин на проезжей части дворового проезда, вдоль ... общей длинной 26,0 метров. Но следам качения и следам волочения автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... двигался задним ходом вдоль ... со стороны ... направлении .... Труп СГГ лежит на проезжей части двора, головой в направлении ... на расстоянии 3,8 метров от угла лома ... до головы трупа и 4,3 метра от угла ... до ног трупа. Труп лежит на спине, руки полусогнуты, ноги выпрямлены, имеются телесные повреждения на трупе …В кармане куртки обнаружена выписка из медицинской карты стационарного больного на имя СГГ, которая изъята, упакована и опечатана в бумажный конверт и скреплена подписью понятых. В ходе осмотра автомобиля «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, треснут передний бампер в правой части, правая часть переднего бампера сорвана с креплений, имеется вмятина на левом заднем крыле, а также наслоения вещества известкового происхождения в районе вмятины. На нижней части защиты картера автомобиля и средней части днища обнаружено вещество биологического происхождения, которое изъято на два марлевых тампона, которые упакованы в разные бумажные конверты. Автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... изъят. (т.1 л.д.7-28)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, в ходе которого осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак .... В процессе осмотра собственником автомобиля ТСВ предоставлен ключ от автомобиля. Далее был произведен осмотр салона автомобиля, в ходе которого на две специальные щетки для изъятия биологических следов изъяты смывы с рулевого колеса автомобиля, … смыв с внутренней панели двери водителя автомобиля, … смыв с рычага стояночного тормоза автомобиля, … смыв с рычага переключения передач автомобиля, упакованные и опечатанные в бумажный конверт, изъяты следы рук с ручки КПП на один отрезок ленты скотч, который упакован и опечатан в бумажный конверт. С лобового стекла автомобиля изъят видеорегистратор с картой памятью, который вместе с ключом упакован и опечатан в бумажный конверт. (т.1 л.д. 59-67) Указанные предметы осмотрены (т.1 л.д.171-180), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-182)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2017 года в ходе которого у ТАС на четыре ватные палочки получены образцы слюны, которые упакованы и опечатаны в бумажный конверт. (т.1 л.д.102-103). Указанный конверт осмотрен (т.1 л.д.171-180), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-182)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому след ладони руки перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч с поверхности ручки переключений КПП автомобиля «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки ТАС, 

<

 дата > года рождения. (т.1 л.д.109-112)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого на представленных на экспертизу смывах на специальные щетки для изъятия биологических следов, произведенных с рычага переключения передач, с внутренней панели двери водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... обнаружены следы пота, которые произошли от ТАС (т.1 л.д.120-133)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого кровь из трупа СГГ относится к А?(II) группе. На смывах с днища и защиты картера автомобиля «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак ... обнаружена кровь человека А?(II) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей СГГ ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО. (т.1 л.д.141-145)

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ... от 

<

 дата >, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа СГГ, 

<

 дата > года рождения обнаружены телесные повреждения, которые образовались незадолго до смерти, одномоментно или в короткий промежуток времени. Указанные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (основание; п.6 Приказа Мннзлравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Стоят в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д.36-54)

- ответом на запрос станции скорой медицинской помощи МБУЗ городского округа ..., согласно которого в ГБУЗ РБ ССМП ... зарегистрирован вызов, поступивший 

<

 дата > в 09 часов 15 минут и в 09 часов 32 минуты к неизвестной женщине с абонентского номера ... (свидетель ЯИФ). (т.1 л.д.166-168)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

 дата >, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ТАС, 

<

 дата > года рождения. (т.1 л.д.70)

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ СГФ от 

<

 дата >, согласно которого ТАС, 

<

 дата > года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.248)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

 дата >, согласно которого осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак С ... в кузове синего цвета. Передний бампер автомобиля справа отсоединен, имеется вмятина на заднем левом крыле, а также имеется белая полоска в районе вмятины в виде наслоения вещества известкового происхождения. (т.1 л.д.154-159) Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ТАС нашла свое подтверждение в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются материалами дела, отсюда, указанные доказательства являются допустимыми и суд их признает достоверными и достаточными. 

Органами предварительного следствия действия ТАС квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Государственный обвинитель обвинение поддержал полностью.

Суд квалификацию оставляет без изменения. Доводы подсудимого Т и его защитника о том, что ТАС при совершении наезда на СГГ был в трезвом состоянии, лишь после ДТП употребил спиртное, судом проверены. В ч.2 п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 (ред. от 

<

 дата >) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что «Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения». Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

 дата >, установлено состояние алкогольного опьянения ТАС (том 1 л.д.70).

Таким образом, ТАС совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ходатайство защитника АКА о прекращении уголовного дела в отношении ТАС в связи с примирением потерпевшего удовлетворению не подлежит с учетом мнения государственного обвинителя, которая возражала на прекращение дела. В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. … Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства». Учитывая, что Т наезд совершил в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия, суд считает, прекращение уголовного дела невозможно.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны по месту работы и жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, что он впервые совершил преступление, имеет двух детей, является единственным кормильцем в семье, помогает престарелым родителям инвалидам, суд считает назначить подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ условное наказание. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать ТАС являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации в установленные ими дни, не менять без их ведома места жительства.

Надзор за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова